Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2016 ~ М-2946/2016 от 31.03.2016

№2-4128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузькиной Л.В. к ООО «Управляющая компания «Онего» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузькина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Онего» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанного дома является к ООО «Управляющая компания «Онего». Кузькина Л.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало холодное водоснабжение, в результате чего истица испытывала неудобства в бытовых вопросах, ухудшилось состояние ее здоровья. Истица неоднократно обращалась в адрес ответчика с письменными заявлениями по вопросу отсутствия холодного водоснабжения. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск обоснованным.

Третье лицо Сарварова Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц Администрации Петрозаводского городского округа и МКУ «Служба заказчика» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжением является водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлена обязанность по содержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии и определено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества.

В силу положений п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии с п. 1 приложения 1 к Правилам холодное водоснабжение должно быть круглосуточным и бесперебойным, допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды - 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

В подпункте «е» пункта 33 указанных Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Онего» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ договора управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников и оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно приложению № к настоящему договору; обеспечить предоставление собственнику, пользующемуся на законном основании помещениями в этом доме лицам, коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии ос ст.161 Жилищного кодекса российской Федерации.

Приложением № к договору управления сторонами установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в который входят, в том числе водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> является муниципальной.

Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» Кузькина Л.В. зарегистрирована в данной квартире.

Как следует из пояснений истца и стороной ответчика не оспаривается, Кузькина Л.В. проживает в указанной квартире.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что по факту длительного отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения в квартире <адрес> истица обращалась в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего», Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

По результатам рассмотрения обращений Кузькиной Л.В. установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в указанный заявителем период явилось замерзание трубопровода и необходимость проведения ремонтных работ участка трубопровода системы холодного водоснабжения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ произошла заморозка розлива холодного водоснабжения в квартире №. В ходе обследования установлено, что произвести ремонтные работы представляется возможным только после того, как собственник указанной квартиры вскроет полы в коридоре и предоставит доступ к общедомовому имуществу.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сарварова Е.Н., которая, как указывает ответчик, отказывается предоставить доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с п.2.2.3 договора управления ООО «Управляющая компания «Онего» как управляющая компания вправе требовать от собственников жилых помещений доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает сторона ответчика, Сарварова Е.Н. чинит препятствия в производстве работ участка системы холодного водоснабжения, расположенного в ее квартире.

Из представленных в материалы дела писем в адрес собственника квартиры № усматривается, ООО «Управляющая компания «Онего» направляла письма с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу для ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, представленные письма не могут являться надлежащими доказательствами того, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации и восстановления водоснабжения в квартире истца, поскольку их содержание не позволяет суду убедиться в получении собственником квартиры № требований ООО «Управляющая компания «Онего», и осведомленности последнего относительно необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие техническую невозможность восстановления водоснабжения в квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, в связи с чем, у него возникло право требовать возмещения причиненного ему морального вреда.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Онего» в пользу Кузькиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Онего» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко