Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25762/2018 от 20.08.2018

Судья: Самсонова А.О.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Полухова Н.М.,

при секретаре Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года частную жалобу Стогниевой Е. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском к Подгорной К.С., Стогниёвой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному на сумму 2012967,50 руб. для приобретения автомобиля марки Audi Q5, 2016 г.в., под процентную ставку в размере 24,90 % годовых на срок до <данные изъяты> Заемщик неоднократно нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предает в залог Б. автомобиль. В настоящее время, как стало известно истцу, собственником автомобиля является ответчик Стогниёва Е.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика Подгорной К.С. 2332969,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi Q5, VIN : <данные изъяты>, 2016 г.выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на автотранспортное средство - Audi Q5, VIN : <данные изъяты>, 2016 г.выпуска.

Определением от <данные изъяты> наложен арест на транспортное средство: Audi Q5, VIN : <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В частной жалобе Стогниева Е.В. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что указанное транспортное средство - Audi Q5, VIN : <данные изъяты>, 2016 г.выпуска, является заложенным имуществом в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского К. от <данные изъяты>, заключенного между АО «ЮниКредит Б.» и Подгорной К.С., с определением сторонами залоговой стоимости в размере 3113000 руб., суд обоснованно счел возможным наложить арест на указанное транспортное средство.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Стогниевой Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи