Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 ~ М-368/2018 от 29.01.2018

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/18 по иску ОАО Банк «Западный» к Осипчук Галине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Банк «Западный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО Банк «Западный», и ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 457 142,86 рублей.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 26% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика (прилагаются).

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.3. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед банком, согласно представленного расчета, составила 4 218 235,51 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 374 743.68 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 206 791.6 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 989 260.94 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1 647 439.29 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 218 235,51руб., в том числе сумма основного долга – 374 743,68 руб., сумма начисленных процентов – 206 791,6 руб., сумма пени – 3 636 700,23 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика в сумме 29 291 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по адресу ее регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком Осипчук Г.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 457 142,86 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых, согласно графика платежей, который является неотъемлемым приложением кредитного договора, комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

По условиям договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., цель кредита – потребительский кредит на неотложные нужды.

Предоставление кредита осуществляется в день подписания кредитного договора путем перечисления на текущий счет заемщика № (п.п. 1.1 – 2.2).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в графике.

Факт получения Осипчук Г.С. суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ответчику перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 457 142,86 руб., таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик Осипчук Г.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, сумма задолженности в полном объеме возвращена не была, что привело к возникновению просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая Осипчук Г.С. оставлена без удовлетворения.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что указанная задолженность подлежит взысканию с Осипчук Г.С. в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Осипчук Г.С. по кредитному договору № № составила 4 218 235,51 рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 374 743,68 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 206 791,6 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 989 260,94 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1 647 439,29 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчицей в возражение заявленных истцом требований, доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 374 743,68 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 206 791,6 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 5.1 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или сроков) уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 989 260,94 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1 647 439,29 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей, заявленный истцом в размере 1 989 260,94 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу и 1 647 439,29 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и неустойка подлежит снижению до 198 926, 09 руб.- по основному долгу, и до 164 743,93 руб. - по процентам.

По мнению суда, указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 291 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска со снижением судом размера неустойки фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера неустойки.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Осипчук Галине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипчук Галины Семеновны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 945 205 (девятьсот сорок пять тысяч двести пять) руб. 30 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 374 743,68 руб. просроченная задолженность по процентам – 206 791,6 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 198 926,09 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 164 743,93 руб.

Взыскать с Осипчук Галины Семеновны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 29 291 (двадцать девять тысяч двести девяносто один) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2018г.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.