Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 (2-12653/2019;) ~ М-8422/2019 от 06.08.2019

дело № 2-1392/2020

уид 24RS0048-01-2019-010170-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Николая Николаевича к Грищук Наталье Никифоровне, Малышевой Наталье Арсентьевне, Мальцевой Тамаре Федоровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Грищук Н.Н., Малышевой Н.А., Мальцевой Т.Ф. о взыскании 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Грищук Н.Н., в отношении которой 23.07.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении части причинения ущерба в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что ответчики состояли в предварительном сговоре, ввели его в заблуждение о скором получении квартиры по программе «Жилище», в рамках которой им было уплачено 160 000 рублей.

Истец Кривенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Малышева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких квитанций в получении денежных средств не выписывала, сама признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Грищук Н.Н. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Мальцева Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ущерб подлежит взысканию с Грищук Н.Н. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Грищук Н.Н, содержащаяся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 114). Извещение суд полагает своевременным, ответчику Грищук Н.Н. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков Малышеву Н.А., Мальцеву Т.Ф., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что постановлением ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Кривенко Н.Н. признан потерпевшим по уголовному дела по обвинению Грищук Н.Н. (л.д. 4).

23 июля 2019 года по результатам рассмотрения данного уголовного дела Советским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Грищук Н.Н. в части обвинения в совершении 132 преступлений (в том числе по эпизоду с Кривенко Н.Н.), предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски потерпевших – гражданских истцов, в том числе, Кривенко Н.Н. оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 116-153).

Из указанного постановления следует, что в период с 29 февраля 2012 года по 08 сентября 2012 года Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством использования привлеченной для совершения преступления Малышевой Н.А., неосведомленной об их преступных намерениях, совершили хищение путем обмана денежных средств Кривенко Н.Н., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. Так, 29 февраля 2012 года, в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, Малышева Н.А., не подозревая о преступных намерениях Грищук Н.Н., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в офисе ООО «Лидер-М», расположенном по <адрес>, сообщила обратившемуся к ней Кривенко Н.Н. о возможности участия в действующей жилищной программе и получения им жилья посредством ипотечного кредита, и предложила передать в качестве оплаты услуг за предоставление квартиры денежные средства в сумме 80 000 рублей. Кривенко Н.Н., введенный в заблуждение об условиях и возможности получения квартиры, согласился стать участником жилищной программы и в этот же день, то есть 29 февраля 2012 года, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «Лидер-М», расположенном по вышеуказанному адресу, передал Малышевой Н.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего, Малышева Н.А. заполнила и передала Кривенко Н.Н. договор от 29 февраля 2012 года № «На оказание посреднических услуг по информационно-консультационному сопровождению», в соответствии с которым ООО «Лидер-М», от имени которого фактически действовала Грищук Н.Н. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в ходе реализации государственной целевой программы «Жилище» обязуется от имени и за счет заказчика Кривенко Н.Н. выполнять действия по сопровождению процесса заключения договора и совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего передаче в ипотеку (залог). Указанный договор являлся фиктивным, так как выполнять его условия и действовать в интересах Кривенко Н.Н., Грищук Н.Н. и неустановленное лицо не намеревались, а ООО «Лидер-М» деятельность по оказанию перечисленных в договоре услуг не осуществляло. После чего, Малышева Н.А. заполнила и передала Кривенко Н.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 февраля 2012 года № на сумму 80 000 рублей, о получении от Кривенко Н.Н. денежных средств на общую сумму 80 000 рублей по основанию «посреднические услуги». В этот же день, то есть 29 февраля 2012 года, в указанный период времени, Малышева Н.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, не подозревая о преступных намерениях Грищук Н.Н., действующей в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, находясь в офисе ООО «Лидер-М», расположенном по вышеуказанному адресу, передала Грищук Н.Н. полученные от Кривенко Н.Н. денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились по своему усмотрению, не намереваясь и не имея возможности обеспечить участие Кривенко Н.Н. в жилищной программе и получение ими жилья. Далее, 08 сентября 2012 года, в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, Кривенко Н.Н., введенный в заблуждение о скором получении им жилья по указанной программе, с целью включения в состав участников жилищной программы своей супруги Кривенко Н.В. и получение ею квартиры, пришел в офис ООО «Лидер-М», расположенный по вышеуказанному адресу, и передал Малышевой Н.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей, попросив оформить документы на его супругу Кривенко Н.В. Малышева Н.А. приняла от Кривенко Н.Н. денежные средства в указанной сумме, заполнила и выдала последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 08 сентября 2012 года о получении денежных средств по основанию «посреднические услуги», оформленную на Кривенко Н.В. В этот же день, то есть 08 сентября 2012 года в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, Малышева Н.А., находясь в офисном помещении ООО «Лидер-М», расположенном по <адрес>, передала Грищук Н.Н. полученные Кривенко Н.Н. денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили и распорядились по своему усмотрению, не намереваясь и не имея возможности обеспечить участие Кривенко Н.В. в жилищной программе и получение ею жилья. Таким образом, в период с 29 февраля 2012 года по 08 сентября 2012 года Грищук Н.Н. и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством использования привлеченной для совершения преступления Малышевой Н.А., неосведомленной об их преступных намерениях, совершили хищение путем обмана денежных средств Кривенко Н.Н. на общую сумму 160 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, не исполнив и не намереваясь исполнить обязательства по предоставлению квартир, тем самым причинив Кривенко Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, постановлением суда установлено, что в результате мошеннических действий Грищук Н.Н. истцу причинены убытки в размере 160 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Грищук Н.Н. в связи с истечением срока давности, не освобождает ее от обязанности возместить причиненный ущерб.

Поскольку вина ответчика Грищук Н.Н., причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда истцу установлена постановлением Советского районного суда города Красноярска от 23.07.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, суд, учитывая требования закона, полагает необходимым взыскать с ответчика Грищук Н.Н. в пользу истца денежные средства в размере 160 000 рублей.

Поскольку в причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца находятся противоправные действия Грищук Н.Н., суд приходит к выводу о том, что Малышева Н.А., Мальцева Т.Ф. не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований заявленных к указанным ответчикам надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Грищук Н.Н. в пользу проценты за период с 28.02.2012 по 07.09.2012 на сумму задолженности 80 000 рублей согласно расчету: с 29.02.2012 по 07.09.2012 (192 дн.): 80 000 x 192 x 8,25% / 366 = 3 462,30 руб.

И за период с 08.09.2012 по 05.08.2012 на сумму задолженности 160 000 рублей согласно расчету:

- с 08.09.2012 по 31.12.2012 (115 дн.): 160 000 x 115 x 8,25% / 366 = 4 147,54 руб.
- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 160 000 x 881 x 8,25% / 365 = 31 860,82 руб.
- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 160 000 x 14 x 10,89% / 365 = 668,32 руб.
- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 160 000 x 30 x 10,81% / 365 = 1 421,59 руб.
- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 160 000 x 33 x 9,89% / 365 = 1 430,66 руб.
- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 160 000 x 29 x 9,75% / 365 = 1 239,45 руб.
- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 160 000 x 30 x 9,21% / 365 = 1 211,18 руб.
- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 160 000 x 33 x 9,02% / 365 = 1 304,81 руб.
- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 160 000 x 28 x 9% / 365 = 1 104,66 руб.
- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 160 000 x 17 x 7,18% / 365 = 535,06 руб.
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 160 000 x 24 x 7,18% / 366 = 753,31 руб.
- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 160 000 x 25 x 7,81% / 366 = 853,55 руб.
- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 160 000 x 27 x 9% / 366 = 1 062,30 руб.
- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 160 000 x 29 x 8,81% / 366 = 1 116,90 руб.
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 160 000 x 34 x 8,01% / 366 = 1 190,56 руб.
- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 160 000 x 28 x 7,71% / 366 = 943,74 руб.
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 160 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 005,33 руб.
- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 160 000 x 17 x 7,22% / 366 = 536,57 руб.
- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 160 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 249,18 руб.
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 160 000 x 104 x 10% / 366 = 4 546,45 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 160 000 x 85 x 10% / 365 = 3 726,03 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 160 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 538,63 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 160 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 946,30 руб.
- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 160 000 x 91 x 9% / 365 = 3 590,14 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 160 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 564,93 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 160 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 772,05 руб.
- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 160 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 902,47 руб.
- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 160 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 380,82 руб.
- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 160 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 561,64 руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 160 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 991,78 руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 160 000 x 182 x 7,75% / 365 = 6 183,01 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 160 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 380,82 руб.
- с 29.07.2019 по 05.08.2019 (8 дн.): 160 000 x 8 x 7,25% / 365 = 254,25 руб.
Итого: 92 974,85 руб., а всего 96 437 рублей 15 копеек.

Расчет истца о взыскании процентов в размере 123 240 рублей суд не принимает как неверно исчисленный.

Ответчики Малышева Н.А., Мальцева Т.Ф. заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 статьи 204 предусматривает, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Кривенко Н.Н. в рамках уголовного дела обратился с исковым заявлением 26.03.2014 (л.д.154). Постановление от 26.03.2014 Кривенко Н.Н. признан гражданским истцом (л.д.155). Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Грищук Н.Н. по эпизоду с Кривенко Н.Н. вступило в законную силу 05.08.2019, с исковым заявлением в суд Кривенко Н.Н. обратился 06.08.2019.

Таким образом, срок исковой давности приостановился с 26.03.2014 по 05.08.2019, т.е. иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

В связи с изложенным ходатайство ответчиков Малышевой Н.А., Мальцевой Т.Ф. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, то положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, как лицо по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика Грищук Н.Н. в доход местного бюджета составляет 5 764 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в иске к ответчикам Малышевой Н.А., Мальцевой Т.Ф. отказано, принятые Советским районным судом г. Красноярска 25.09.2019 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко Николая Николаевича к Грищук Наталье Никифоровне, Малышевой Наталье Арсентьевне, Мальцевой Тамаре Федоровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Грищук Натальи Никифоровны в пользу Кривенко Николая Николаевича сумму ущерба в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 437 рублей 15 копеек, а всего 256 437 рублей 15 копеек.

Взыскать с Грищук Натальи Никифоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 764 рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований Кривенко Николая Николаевича о взыскании компенсации морального вреда, а также к ответчикам Малышевой Наталье Арсентьевне, Мальцевой Тамаре Федоровне, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.09.2019 в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Малышевой Наталье Арсентьевне в пределах исковых требований в размере 161 080 рублей, ответчику Мальцевой Тамаре Федоровне в пределах исковых требований в размере 161 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.