Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

Решение в окончательной форме

принято 30 марта 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    25 марта 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2016 по иску Макарова В.Б. к Грицус О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Грицус О.С. к Макарову В.Б. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>.

Грицус О.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>.

Макаров В.Б. обратился в суд с иском к Грицус О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя это тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик самовольно возвел сетчатый забор, забор полисада и бетонно-металлический желоб. Самовольное возведение забора-полисада и бетонно-металлического желоба является нарушением права собственности истца, создает ему препятствия в пользовании земельным участком, сделало невозможным строительство истцом капитального решетчатого забора, испортило эстетический вид участка. На момент предъявления иска решетчатый забор не достроен, ответчик намерен продолжать его строительство, поэтому существует реальная угроза дальнейшего нарушения прав истца. Макаров В.Б. просил обязать Грицус О.С. устранить ему препятствия в праве пользования земельным участком, обязав её демонтировать бетонно-металлический желоб и забор палисада, находящиеся на его земельном участке, а также запретить Грицус О.С. осуществлять дальнейшие действия, направленные на самовольный захват земельного участка, в том числе возведение забора и иных сооружений на земельном участке, принадлежащем ему.

Грицус О.С. обратилась в суд со встречным иском к Макарову В.Б. об установлении частного сервитута, мотивируя это тем, что в 2004г. приобрела жилой дом и земельный участок № по <. . .>, в <. . .> в <. . .>, граница со смежным земельным участком № по <. . .>, принадлежащим Макарову В.Б., установлена. В 2007г. на месте старого дома с отступлением от границы на 1 м она построила новый жилой дом, соорудив со стороны участка истца поверхностный водоотвод, представляющий собой разрезанную вдоль металлическую трубу диаметром 0,5м, приваренную к заведенной под дом металлической арматуре, которая, как и основание желоба, забетонированы. В дальнейшем ею планируется возведение дренажной ямы в глубине участка. В течение восьми лет водоотвод существует, выполняет свою функцию, споров с Макаровым В.Б. по этому поводу не было. Летом 2015г. Макаров В.Б. возвел забор на границе их участков, оставив желоб на её, Грицус О.С., земельном участке, а затем вызвал кадастрового инженера и заявил, что она захватила его землю. Площадь земельного участка, занятого водоотводным желобом, составляет 9 кв.м или 0,43% площади участка Макарова В.Б., этот участок необходим ей в целях мелиорации (осушения). Место постройки водоотвода было предварительно согласовано с Макаровым В.Б. Демонтировать водоотвод невозможно без ущерба строению, без канавы вода будет подмывать фундамент. Для демонтажа желоба придется срезать металлическую арматуру, которая его удерживает, и которая заведена под фундамент дома еще на стадии строительства. Существенного интереса в использовании участка площадью 9 кв.м Макаров В.Б. не имеет, вдоль его забора нет никаких строений и насаждений. Изложенные обстоятельства, по мнению Грицус О.С., дают возможность установить на земельный участок Макарова В.Б. частный сервитут, в соответствии с заключением кадастрового инженера М.А.Д.. от . . .г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Макарова В.Б. Калинин В.С. иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что Макаров В.Б. является собственником земельного участка, который частично захвачен Грицус О.С. путем установки на нем металлического желоба. Забором палисада частично разрушен забор истца со стороны улицы, тем самым причинен имущественный вред. Ответчик не оспаривает, что частично занимает участок истца. Желоб, частично возведенный на территории Макарова В.Б., способствует затоплению его земельного участка, препятствует его использованию для сельскохозяйственных нужд. Требования об установлении сервитута не могут быть удовлетворены, поскольку с такой просьбой ответчик к истцу не обращалась, они основаны на недействующих правовых нормах. Ответчик не доказал, что мелиоративные работы могут быть проведены только с использованием земельного участка истца. При установлении сервитута права истца по-прежнему будут нарушаться, поскольку водоотвод из желоба организован на его земельный участок. Сетчатый забор на участке истца – временный, им планируется продолжение его строительства из профлиста, как и другая часть построенного им забора. При строительстве своего дома ответчик частично уничтожил межевые знаки, установил сетчатый забор на участке истца. Истец сначала построил сетчатый забор, потом его снес и построил забор из профлиста, который не смог продолжить, поскольку невозможно выполнить фундамент под столбы забора в металлическом желобе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Макарова В.Б. Кучерюк Е.Б. поддержала доводы Калинина В.С.

Истец (он же ответчик по встречному иску) Макаров В.Б. в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по иску, в которых указал, что ранее межевыми знаками на границе участков истца и ответчика являлись: столбы деревянного забора, углы сарая (пристроя к деревянному дому), а со стороны <. . .>, столбы деревянного забора палисада. В 2007г. Грицус О.С. в его отсутствие построила новый дом, при этом демонтировав сарай и старый деревянный забор палисада, уничтожено два межевых знака, установлен на их месте временный забор, но уже не по существующей границе между участками, а на территории участка, собственником которого является он, истец. Наличие желоба препятствует ему восстановить уничтоженные межевые знаки, что является обязанностью собственника, а также исключает возможность использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку желоб, выведенный на его территорию, затопляет около 2 соток его участка, то есть не выполняет мелиоративную функцию в отношении его, истца земельного участка. С предложением об установлении сервитута на земельный участок Грицус О.С. к нему не обращалась.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Грицус О.С. иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что участки, принадлежащие ей и истцу, находятся ниже уровня дороги, на землях общего пользования отсутствует водоотвод. В связи с этим между нею и истцом было достигнуто соглашение о прокладке водоотвода по границе участков. При установке трубы Макаров В.Б. сам присутствовал, помогал в её установке, предварительно оговорив день работы. Отвод с трубы выходит на её участок, далее планировалось устройство канавы после окончания строительства Макаровым В.Б. забора на своем участке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Медюха М.В., иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что из представленных суду документов видно, что центр металлического желоба расположен по границе земельных участков истца и ответчика, что подтверждает наличие договоренности о такой его установке. Истец самостоятельно возвел забор на своем участке, оставив металлический желоб за пределами своего участка. В течение восьми лет споров по такой установке водоотвода не имелось. Желоб начинается в палисаднике. Забор палисада стоит так, как был построен много лет назад, только без бетонного основания. При устройстве основания забора был немного загнут профлист на заборе истца без какого-либо его демонтажа. Предъявление иска является злоупотреблением проведением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что Макаров В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 49).

Грицус О.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 50).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что видно из кадастровых выписок о земельных участках (л.д. 45-48, 33-36).

Из акта выноса в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от . . .г., составленного ООО УЦМ «Меридиан» с лице техника-геодезиста П.К.А. и кадастрового инженера А.И.А., представленного истцом, а также из заключения кадастрового инженера ООО «Городской Земельный Кадастр» М.А.Д. от . . .г., представленного ответчиком, видно, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен металлический желоб, центр которого проходит практически по границе земельного участка описанной в государственном кадастре недвижимости. Это обстоятельство и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из этих документов видно, что забор палисада, относящийся к земельному участку Грицус О.С. частично расположен на земельном участке Макарова В.Б. В документах кадастровых инженеров не определено расстоянии, на, котором имеется наложение фактической границы участков на границу, описанную в установленном законом порядке, однако, судя по представленным фотографиям, оно явно больше допустимой погрешности местоположения характерных точек: 0,1 м.

Факт наложения фактической границы на границу, описанную в государственном кадастре недвижимости, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Как видно из кадастровых выписок о земельных участках, их размеры указаны с показателями погрешности, по земельному участку истца - площадь 2087+/-32,08 кв. м, а по земельному участку ответчика - 1647+/-28. Изменение площади участка истца на 9 кв.м соответствует размеру допустимой погрешности по площади его участка (+/- 32,08 кв.м).

Возражая против иска, Грицус О.В. ссылается на то, что между нею и Макаровым В.Б. было достигнуто соглашение о строительстве общего водоотвода на том и другом земельных участках.

Согласно копии письма Макарова В.Б. в адрес Главы Полевского городского округа от . . .г. (л.д. 67-70), он жаловался на захват земельного участка и одновременно указывал, что в августе 2015г. он начал менять старый забор между участками №. Часть забора на границе участков была выгорожена соседом Г.С.В.., так как он проложил водосток на границе участка и огородил его сеткой высотой 900мм, что и предлагалось оставить как границу земельного участка. Такое положение водоотвода не соответствует положению границы между участками.

Свидетель 1, допрошенная по ходатайству представителей истца, пояснила, что Макаров В.Б. – её отец. Соседи Грицус построили забор на принадлежащем отцу земельном участке. Забор и угол, по которым проходила граница, дома был снесен в отсутствие Макарова В.Б. и членов семьи, межевые знаки были уничтожены. Новый забор был поставлен на территории Макарова В.Б., в том числе и в палисаде. Желоб выведен на земельный участок Макарова В.Б. и регулярно затапливает его. Наличие забора палисада и желоба препятствует установке межевых знаков, сохранность которых обязан обеспечить собственник земельного участка. Согласия на строительство желоба на своем участке отец не давал, Грицус ввели его в заблуждение относительно местоположения границы между земельными участками. В настоящее время сетчатый забор по границе участков демонтирован.

Свидетель 2, допрошенный по ходатайству ответчика и её представителя, суду пояснил, что в его присутствии Макаров В.Б. неоднократно общался с его отцом Г.С.В. по поводу устройства водоотвода между земельными участками на меже в 2007г. Макаров В.Б. принимал участие в распилке трубы, её укладке на местности, подкапывал участок со своей стороны.

Свидетель 3., допрошенная по ходатайству ответчика и её представителя, суду пояснила, что состоит в браке с 2, неоднократно, в том числе в 2007г. была на их земельном участке в с. Мраморское. При укладке водоотводной трубы все неоднократно обсуждалось с Макаровым В.Б., он лично помогал в её установке, копал траншею под трубу.

По мнению суда, представленных ответчиком доказательств в подтверждение наличия соглашения о пользовании частью земельного участка истца, не достаточно для установления факта наличия такого соглашения с учетом заявления истца о введении его в заблуждение относительно местоположения границы земельного участка после сноса межевых знаков, что подтверждено и свидетелем 1 При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует удовлетворить, обязав ответчика перенести металлический водоотводный желоб и забор палисада в границы своего земельного участка.

Незначительная площадь занятого участка истца не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в связи с превышением допустимого уровня погрешности местоположения характерных точек земельных участков.

Ответчик может оборудовать водоотводную канаву в границах своего участка, избежав тем самым его затопления от уровня дороги.

Забор палисада также установлен за пределами границы участка ответчика с превышением установленного размера погрешности (10 см), более того, незначительно повредил забор на участке истца (загнута часть металлопрофиля). Это также свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

На момент рассмотрения дела в суде сетчатый забор на участке истца ответчиком демонтирован, каких-либо доказательств того, что она намеревается продолжить его строительство, суду не представлено, поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска Грицус О.С., то суд пришел к выводу, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истец по встречному иску не представила каких-либо доказательств, что без использования участка ответчика по встречному иску невозможно организовать водоотведение с её земельного участка. По мнению суда, желоб может быть перемещен на территорию земельного участка Грицус О.С., которая не представила доказательств того, что такие работы повлекут за собой значительных материальных вложений, несоизмеримых с нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу Макарову В.Б. в размере 600р., исходя удовлетворенных требований. Судебные расходы Грицус О.С. не подлежат присуждению к возмещению, поскольку в удовлетворении её иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░