Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-191/2018 от 21.06.2018

Судья Павлова Е.А. Дело 21-191АК-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е 24 июля 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Панфилов ВГ на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Панфилова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Курской области от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Панфилов ВГ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Курской области Каменева А.Л. от 12.12.2017 года № Панфилов ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Курской области Каменева А.Л. от 12.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Панфилов ВГ - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, Панфиловым В.Г. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Панфилов ВГ и его защитника Чвилева Р.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 10 мин. Панфилов ВГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Панфилову В.Г. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходила из отсутствия оснований для отмены указанного постановления.

Совершение Панфилов ВГ правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом <адрес> от 12.12.2017г.; схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой автомобиль <данные изъяты> выезжал со второстепенной дороги с <адрес>, перед выездом на перекресток имелся знак «Уступите дорогу», а автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение по главной дороге по <адрес>; объяснениями Панфилов ВГ о том, что перед выездом на главную дорогу имелся дорожный знак «Уступите дорогу», подъехав к пересечению данных улиц, он стал ждать возможность выехать на перекресток и осуществить движение в сторону <адрес>. Увидев, что транспортные средства его пропускают, «моргнув светом фар», он выехал на перекресток, где в его транспортное средство по касательной пришелся удар от транспортного средства <данные изъяты>, двигавшегося по главной дороге; объяснениями Тахмазьяна Т.А., согласно которым он осуществлял движение на автомобиле Рено Логан по главной дороге по <адрес> в сторону площади Добролюбова по крайней левой полосе. Со стороны <адрес> на перекрестке заканчивал маневр автомобиль, он (Тахмазьян) остановился, чтобы его пропустить, за данным автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Панфилов ВГ, который выехал со второстепенной дороги до середины соседней от него полосы и остановился. В указанное время по встречной полосе был интенсивный поток транспортных средств, в том числе ехал автомобиль <данные изъяты>), и решив, что водитель автомобиля <данные изъяты> будет пропускать поток машин, включая длинномер, тем более, что последний приостановился, он продолжил движение по своей полосе. Выехав на середину перекрестка, почувствовал удар в переднюю и заднюю двери своего транспортного средства, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу; а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Панфилов ВГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Панфилов ВГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения, судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Панфилов ВГ о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Тахмазьяна Т.А., являются несостоятельными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панфилов ВГ, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил иным водителем правового значения не имеют.

Иные утверждения заявителя, в том числе и довод о том, что в момент столкновения его транспортное средство стояло, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Панфилов ВГ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Панфилов ВГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении Панфилов ВГ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А

решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 28 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Панфилов ВГ на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Курской области от 12.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панфилов ВГ оставить без изменения, а жалобу Панфилов ВГ - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева