Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2010 ~ М-3367/2010 от 26.07.2010

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

17.11.10 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ООО «ЮМИС» о признании торгов недействительными,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.10 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ООО «ЮМИС» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ООО «ЮМИС» о признании торгов недействительным, указав, что она является собственником автомобиля Тойота. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества. Протоколом № определен победитель торгов по продаже арестованного имущества истца, которым признан ФИО4 Она не была извещена о проводимых торгах, регистрационный номер автомобиля в протоколе указан неверно, не соответствует номеру, указанному в ПТС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать торги по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части лота № недействительными.

В последующем истица дополнила требования, просила взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты> компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> услуги адвоката в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений, кроме того пояснила, что машине была продана по заниженной цене, опубликование о торгах должно было проводиться в местной газете, а не Волжской коммуне.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что при проведении торгов не было допущено нарушений требований закона.

Представитель ответчика ООО «ЮМИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований, при этом пояснил, что по условиям договора залога ПТС находился в банке, в решении суда были указаны данные автомобиля на основании ПТС, находящегося в банке. Истица самостоятельно получила дубликат ПТС с новым регистрационным номером автомобиля.

Представитель ОСП г. Отрадный УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное автомобиль TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Территориальное управление на основании поручения № на прием и реализацию арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом поручило реализацию арестованного имущества ООО «ЮМИС».

Из материалов дела следует, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества", Протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан победителем торгов автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер №

Судом установлено, что публичные торги по продаже автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер В 739 УТ 163 были проведены в соответствии с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна», которая является официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и распространяется на всей территории <адрес> было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, литера Б. Начальная продажная стоимость имущества была определена на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты>. Извещение о проведении торгов было сделано не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Для участия в торгах было подано 2 заявки от ФИО4 и ФИО3, что подтверждается протоколом заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении торгов, поручением № на прием и реализацию арестованного имущества, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по определению победителя торгов, газетой «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при проведении торгов не было допущено нарушений закона, которые оказали существенное влияние на результат торгов и привели к неправильному определению победителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что она не была извещена о дате проведения торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше и установлено судом, объявление о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская коммуна», которая является единственным официальным информационным органом органа исполнительной власти <адрес>, издается на всей территории области и доступна для широкого круга лиц.

Утверждение истца о том, что информация о торгах должна была быть опубликована и в местной газете, издаваемой в <адрес>, основано на неправильном толковании закона.

Ссылка истца на то, что автомобиль был продан по заниженной цене несостоятельна, поскольку как видно из решения Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и были проведены торги, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> Спорный автомобиль был продан с публичных торгов по цене не ниже, установленной судом.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что в протоколе № регистрационный номер спорного автомобиля не соответствует регистрационному номеру, указанному в ПТС.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями третьего лица и представленным в судебное заседанием истцом дубликатом ПТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора залога ПТС находился в банке. Номер спорного автомобиля был указан в решении суда на основании ПТС, находящегося в банке. При выставлении указанного автомобиля на торги были указаны данные на основании решения суда в соответствии с требованиями закона.

Как видно из представленного истицей дубликата ПТС он был получено истицей после вынесения решения. При выдаче дубликата ПТС спорному автомобилю был присвоен новый регистрационный номер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.10 г.

Судья О. В. Гороховик