Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15771/2018 от 05.04.2018

Судья: Михин Б.А. Дело № 33- 15771/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Экспресс-Кредит» Курячего Д.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с заявлением о замене в порядке исполнительного производства взыскателя по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Городько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» Курячий Д.С. просит отменить определение суда, заявление удовлетворить. Указав, что 30.06.17г. был заключен договор уступки право требования между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит», в связи с этим, просит произвести замену взыскателя, замена взыскателя возможна на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как предусмотрено ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный документ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ПАО «Бинбанк» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», также в отношении должника Городько Н.А. исполнительное производство прекращено.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, в силу неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года в пользу ОАО «МДМ Банк» с Городько Н.А. взыскана кредитная задолженность в размере <...> рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

Также 18.10.2016г. ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в ПАО «Бинбанк».

30.06.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор №УМБ_16\1.17.5 уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» переходит право требования по кредитному договору <...> от 10.08.2012г., заключенному с Городько Н.А.

Согласно ответа заместителя начальника Анапского городского отдела УФССП по КК – < Ф.И.О. >7 от 08.05.2018г. <...> следует, что 07.09.2017г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, остаток задолженности в размере <...> рублей был перечислен на расчетный счет взыскателя ОАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк»).

12.09.2017 г. денежные средства в размере <...> рублей, взыскателем возвращены на депозитный счет Анапского городского отдела в связи с тем, что долг был продан.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года и вынесении нового определения об удовлетворении заявления представителя ООО «Экспресс-Кредит» о замене в порядке исполнительного производства взыскателя по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Городько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Экспресс-Кредит» Курячего Д.С. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2017 года отменить и вынести новое.

Удовлетворить заявление представителя ООО «Экспресс-Кредит» и произвести замену взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Городько Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: