Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2021 от 14.01.2021

Судья Таскаева М. Н. дело № 12-28/2021

(№5-481/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобы представителя потерпевшего Туркина В.Ю. адвоката Панюковой К.В. и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Птицына М.Ю. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова А. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми 30 октября 2020 года поступил протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении от 22 октября 2020 года и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении Комиссаровой А. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, представитель потерпевшего Туркина В.Ю. адвокат Панюкова К.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, указано на неверную оценку показаний свидетелей, а также самих водителей – участников ДТП, при этом показания инспектора ДПС ГИБДД Зейналова Р. Т. искажены, поскольку со слов участников ДТП на схеме места происшествия им указано только место столкновения автомобилей. Кроме того, обращено внимание на то, что согласно заключению ЭКЦ МВД по Республике Коми Комиссаровой А. В. допущено нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Птицыным М. Ю. также подана жалоба на указанное постановление судьи районного суда, в которой заявлена просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по мотиву необоснованного непринятия судом имеющихся в деле доказательств, в числе которых заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Коми, а также объяснения лиц, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В тоже время указано на то, что судьей необоснованно принято во внимание заключение трассологической экспертизы от 12 октября 2020 года, поскольку оно составлено без учета требований статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, обращается внимание на то, что из показаний опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ГИБДД ... следует, что схема места ДТП составлена им в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. При этом со слов участников ДТП было указано только место столкновения, так как на месте ДТП отсутствовали явные признаки столкновения.

Участники дела об административном правонарушении, а также должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебном заседания своего участия не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалоб, полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц и прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правилами дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положениями ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда легкой степени тяжести здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушений при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 октября 2020 года в отношении Комиссаровой А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым 16 апреля 2020 года в ... минут Комиссарова А.В., управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, на 5 км автодороги ..., поворачивая налево, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, совершавшего обгон её автомобиля, чем нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, ФИО., <Дата обезличена> года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 16 июня 2020 года квалифицированные по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью легкой степени тяжести.

Судья районного суда, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив совокупность доказательств, пришел к выводу, что вина Комиссаровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья районного суда исходил из того, что нарушение Комиссаровой А.В. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 16 апреля 2020 года ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО. не состоит, поскольку само столкновение транспортных средств возникло в результате изменения автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. Р321 КР11, траектории движения путем отклонения влево, о чем свидетельствуют следы на обочине полосы движения, предназначенной для встречного движения.

Между тем, данные выводы судьи районного суда нахожу не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании судьей районного суда были исследованы протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортного средства, фототаблицы, схема места совершения административного правонарушения, заключения экспертов, схема дислокации дорожных знаков, данные в ходе административного расследования объяснения водителей-участников ДТП, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в судебном заседании допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник, потерпевший Туркин В. Ю. и его представитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Туева Д. А. Воробьева Е. Ю., а также в качестве свидетелей Ордашов А. С., Тринц Ф. Ф., сотрудник ГИБДД Зейналов Р. Т.

Как следует из оспариваемого постановления, судья районного суда констатирует нарушение Комиссаровой А. В. требований пунктов 8.1. и 8.2 Правил дорожного движения при совершения маневра поворота налево, поскольку сигнал светового указателя левого поворота включен не был. В тоже время с учетом заключения трассологической экспертизы ИП .... от 12 октября 2020 года, а также объяснений Комиссаровой А.В., ФИО2., ФИО3., потерпевшего Туркина В.Ю., судом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло при завершении водителем автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, Комиссаровой А.В. маневра поворота налево при съезде на грунтовую дорогу. При этом сделан вывод о том, что схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, о месте столкновения транспортных средств на встречной полосе движения противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что нарушение Комиссаровой А.В. п.8.1, 8.2 ПДД РФ в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим 16 апреля 2020 года ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО не состоит, поскольку само столкновение транспортных средств возникло в результате изменения автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, траектории движения путем отклонения влево.

Между тем, как следует из объяснений свидетелей ФИО4. и ФИО5., данных в рамках административного расследования, равно как и в ходе судебного заседания ФИО4 Комиссарова А. В. приступила к совершению маневра поворота налево в момент, когда автомобиль ..., г.р.з. <Номер обезличен>, под управление Туркина В. Ю. уже находился на встречной полосе движения, выполняя маневр обгона. Данные обстоятельства также были указаны и потерпевшим Туркиным В. Ю., свидетелями ФИО6 и ФИО7

Однако судом показания указанных лиц в данной части оставлены без внимания, при этом не дана правовая оценка возможности совершения Комиссаровой А. В. в данной ситуации маневра поворота налево, не оценено наличие либо отсутствие преимущественного права движения у водителя автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшегося в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы ЭКЦ МВД <Номер обезличен> от 04 июня 2020 года, проведенной в рамках административного расследования, место столкновения автомашин располагалось на полосе, предназначенной для движения в направлении <Адрес обезличен>.

Однако выводы данного эксперта судом безмотивно оставлены без внимания, указанное экспертное заключение не получило какой-либо оценки суда.

В тоже время, принимая заключению трассологической экспертизы ИП .... от 12 октября 2020 года судьей районного суда не учтено, что для дачи специалистом заключения последнему должен быть представлен полный материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, отражающие действия каждого из водителей.

В исследовательской части заключения имеется указание на то, что специалисту представлены на исследование материалы проверки из компетентных органов, а также фотографии с места ДТП, однако само заключение содержит в себе только копию схемы места ДТП, а также 3 фотографии, при этом из текста самого заключения не следует, что специалист при проведении исследования учитывал и оценивал иные материалы проверки по факту ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, а также свидетелей. Кроме того, данный специалист не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и судом не допрашивался. Оценки данные обстоятельства также не получили.

Более того, признавая схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД, о месте столкновения транспортных средств на встречной полосе движения противоречащей установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, суд не дал оценки соответствия данной схемы требованиям Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы представителя потерпевшего Туркина В. Ю. адвоката Панюковой К. В. и врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Птицына М. Ю. удовлетворить, постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комиссарова А. В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья Е. В. Щенникова