Решение по делу № 2-324/2017 ~ М-161/2017 от 02.02.2017

    Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                          09 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к Сагадиеву Д. С., Сагадиевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сагадиеву Д.С., Сагадиевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых. Ответчики обязанность по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеют задолженность в размере <>. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <>, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное по договору имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную стоимость в размере <>, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом № на дату оценки ДАТА. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <>.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Для участия в судебном заседании ответчики Сагадиев Д.С. и Сагадиева Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Сагадиеву Д.С. и Сагадиевой Д.С. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчиков обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность на ДАТА составляет <>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков Сагадиева Д.С. и Сагадиевой Д.С.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере <> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 13,75% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <>, представленный истцом, является верным.

Оценивая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчиками были существенно нарушены условия договора и у них имеется задолженность перед Банком, то ПАО «Сбербанк России» вправе требовать расторжения кредитного договора.

Досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, Банком соблюден, так как ответчикам ДАТА были направлены требования о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДАТА с указанием, что в случае неоплаты кредита в указанный срок, банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование Банка о расторжении договора №, заключенного ДАТА между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Сагадиевым Д.С., Сагадиевой Д.С. подлежит удовлетворению.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Сагадиеву Д.С. и Сагадиевой Д.С. На указанную квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России».

Права банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от ДАТА, в соответствии с которой в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <>.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки, и приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № от ДАТА рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере <>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России к Сагадиеву Д. С., Сагадиевой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сагадиева Д. С., Сагадиевой Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 064 666,24 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и Сагадиевым Д. С., Сагадиевой Д. С..

Взыскать солидарно с Сагадиева Д. С., Сагадиевой Д. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России судебные расходы в размере 30 523,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сагадиеву Д. С., Сагадиевой Д. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года