Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 (2-2564/2017;) ~ М-2321/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Муравьева Д. А., ответчика Репниковой А. В., представителя ответчика Саяпиной О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к Репниковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н. Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Репниковой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в течение 2014 года путем переводов и выдачи наличных денежных средств ею ответчику были предоставлены денежные средства: 17.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 18.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 20.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 31.10.2014 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; 01.11.2014 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек, всего 2 300 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица Орлова О. Е. не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Муравьев Д. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец предоставил денежные суммы 17.06.2014 года - 100 000 рублей 00 копеек; 18.06.2014 года - 100 000 рублей 00 копеек; 20.06.2014 года - 100 000 рублей 00 копеек; 31.10.2014 года - 1 500 000 рублей 00 копеек; 01.11.2014 года - 500 000 рублей 00 копеек, всего 2 300 000 рублей 00 копеек путем переводов на банковскую карту и перечисления на счет. Ответчик указанные деньги получил. Истцом на ответчика была выдана доверенность с правом получения денежных средств. О снятии денег с расчетного счета истец узнал только после получения выписки. Ответчик сказал, что деньги вернет, продав свою недвижимость, до того, как истица вернется в г. Сарапул. Деньги не возвращены до настоящего времени. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он начинает течь по истечении срока, предоставленного для исполнения такового требования, то есть с 09.09.2017 года.

Ответчик Репникова А. В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Орлова Н. Е. ее родная сестра. В 2014 году денежные средства в размере 2 300 000 рублей 00 копеек от истца получала. По 100 000 рублей 00 копеек три перевода на банковскую карту и 2 000 000 рублей 00 копеек путем выдачи со счета на основании доверенности. Они устно договорились, что указанные денежные средства она вернуть после продажи дома, сроки не оговаривали. Поскольку дом не продавался, в 2015 году сестра предложила оформить дом на ее имя и сказала, что она ей больше ничего не должна. Денежные средства по договору купли-продажи от истицы не получала. Дом оценили в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Расписку о том, что она отдала истцу 2 300 000 рублей 00 копеек, у Орловой <данные изъяты> не брала. 300 000 рублей 00 копеек истица ей передала просто так, никакого разговора о возврате денежных средств не было. Просит применить к исковым требованиям в указанной части срок исковой давности.

Представитель ответчика Саяпина О. А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что перечисление денежных средств не является договором займа. Письменной расписки о возврате денег не оформлялось. Истица дважды хочет взять деньги с ответчика. Просит применить к исковым требованиям срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается с момента перевода денежных средств.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в течение 2014 года путем переводов и выдачи наличных денежных средств истцом Орловой Н. Е. ответчику Репниковой А. В. были предоставлены денежные средства: 17.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 18.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 20.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 31.10.2014 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; 01.11.2014 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек, всего 2 300 000 рублей 00 копеек рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о состоянии вклада Орловой <данные изъяты> выданной ПАО «Сбербанк России» 14.07.2017 года, справкой ПАО «Сбербанк России» 27.07.2017 года, отрывными талонами к расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 года, от 01.11.2014 года и не оспариваются сторонами.

По заявленным требованиям ответчиком Репниковой А. В. сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца Муравьев Д. А. ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставленного для исполнения такового требования.

Из искового заявления Орловой Н. Е. следует, что денежные средства были переданы ею ответчику Репниковой А. В. без каких-либо предусмотренных законом оснований 17.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 18.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 20.06.2014 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек; 31.10.2014 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; 01.11.2014 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

03.08.2017 года истцом Орловой Н. Е. ответчику Репниковой А. В. направлено требование о возврате в течение 30 дней денежных средств в размере 2 300 000 рублей 00 копеек и получено Репниковой А. В. 08.08.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Указанное требование оставлено ответчиком Репниковой А. В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этой     , по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется отдельно по каждому переводу денежных средств.

Таким образом, истцу Орловой Н. Е. о нарушении ее прав стало известно: по первому переводу 17.06.2014 года, по второму – 18.06.2014 года, по третьему – 20.06.2014 года, по четвертому – 31.10.2014 года, по пятому – 01.11.2014 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает: по первому требованию 17.06.2017 года, по второму – 18.06.2017 года, по третьему – 20.06.2017 года, по четвертому – 31.10.2017 года, по пятому – 01.11.2017 года.

С исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения истец Орлова Н. Е. обратилась в суд 30.10.2017 года, то есть требования о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику 17.06.2014 года, 18.06.2014 года, 20.06.2014 года Орловой Н. Е. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока либо доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Орловой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, переданным 17.06.2014 года, 18.06.2014 года, 20.06.2014 года должно быть отказано, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Рассматривая требования Орловой Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения по денежным средствам, переданным ответчику 31.01.2014 года и 01.11.2014 года суд исходит из следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, что истцом Орловой Н. Е. ответчику Репниковой А. В. без каких-либо предусмотренных законом оснований были предоставлены денежные средства: 31.10.2014 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; 01.11.2014 года в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, получение Репниковой А. В. денежных сумм от Орловой Н. Е. не основано на законе, ином правовом акте или сделке, следовательно, удержание ответчиком полученных от истца сумм является неправомерным.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств на указанные суммы в дар или в счет благотворительности, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату истцу полученных им денежных средств.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о выдаче денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства ему будут возвращены.

Доводы ответчика Репниковой А. В. о том, что указанные денежные средства были возвращены истцу Орловой Н. Е. путем оформления в пользу последней договора купли-продажи земельного участка с жилым участком, по которому денежные средства истцом ей не передавались, судом не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанный договор по безденежности не оспорен, сделка по купле-продаже земельного участка с жилым участком недействительной не признана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные суммы, полученные ответчиком от истца 31.10.2014 года и 01.11.2014 года, являются неосновательным обогащением, и подлежат возвращению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орловой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек и в сумме 500 000 рублей 00 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 130 рублей 43 копейки.

Ответчиком Репниковой предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляла Саяпина О. А.; на участие в судебном заседании ею затрачено 2 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 28.01.2018 года; расписка на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования ответчика частично в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Орловой Н. Е. в пользу Репниковой А. В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 130 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░