Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24652/2014 от 05.11.2014

Судья Яровой А.В. Дело № 33-24652/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Николай Николаевич обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. к Пономаренко Н.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по наследству доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014года заявление Пономаренко Н.Н. удовлетворено.

Снят арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Отменены приостановленные нотариальные действия по наследственному делу после смерти Пономаренко Пелагеи Ивановны, умершей <...> <...>.

В частной жалобе Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагают, что имеются основания сохранения мер по обеспечению иска в связи с подачей кассационной жалобой на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Белоконь Т.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года исковые требования Пономаренко Н.Н. к Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления П. к П., Б. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по закону доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону - оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется и арест, наложенный определением Славянского городского суда Краснодарского края от 20 января 2014 года, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яровой А.В. Дело № 33-24652/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Близнецова В.Е.,

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей по делу по иску Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. к Пономаренко Н.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по наследству доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014года заявление Пономаренко Н.Н. удовлетворено.

Солидарно с Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. в пользу Пономаренко Н.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В частной жалобе Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. просят изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения Белоконь Т.В., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

При вынесении судебного акта, вопрос о возмещении понесенных Пономаренко Н.Н. судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года исковые требования Пономаренко Н.Н. к Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Пономаренко Н.Н. к Пономаренко В.Н., Белоконь Т.Н. о признании наследников фактически принявшими наследство, признании недействительным заявления об отказе от причитающейся по закону доли на наследство, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в порядке наследования по закону - оставлено без удовлетворения.

Установлено, что Пономаренко Н.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с Пономаренко В.Н. и Белоконь Т.Н. в пользу Пономаренко Н.Н. судебных расходов в размере <...> рублей, исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не соответствуют разумным пределам, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Белоконь Т.Н., Пономаренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: