Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23318/2015 от 17.09.2015

Судья Молотова Т.В.Дело № 33-23318/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Каленовой С. Ю.

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каленовой С. Ю. к ООО «МигКредит» о признании частично недействительным договора займа денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутина Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Каленова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик передал ей денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 недель. Она приняла на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере 710,03% годовых. По ее мнению, договор займа является недействительным, поскольку условия о размере процентов за пользование займом в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, так как их размер в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ и является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании Каленова С.Ю. иск поддержала.

Представитель ООО «МигКредит» о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно иск не признал.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Каленовой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Каленова С.Ю. просит указанное решение суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал истице денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 недель с условием возврата до <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 146,83% годовых. Полная стоимость займа установлена в 710,03% годовых.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истицей возвращены денежные средства в размере 90 000 рублей, то есть основная сумма и долга и часть процентов.

Оспаривая указанный договор займа, истца утверждала, что установленный размер процентов в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ, является чрезмерно завышенным и противоречат действующему законодательству, а условия договора в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными данные доводы истицы, поскольку ею не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что она заключила сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно воспользовалась, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Судом верно отмечено, что сам по себе размер установленных в оспариваемом договоре процентов, превышающий размер, установленный ЦБ РФ, не может свидетельствовать о кабальности сделки. Недостижение истцом желаемого для нее экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет ее правом требовать признания условия договора займа от <данные изъяты> недействительным.

Суд правильно указал, что при заключении договора были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон, договор был подписан добровольно, поэтому доводы истицы являются несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы предъявленного требования и были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленовой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: