Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 ~ М-32/2012 от 06.02.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Примак А.В. на действия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Примак А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование которой указала, что в ходе возбужденного исполнительного производства по месту жительства в квартире, которую она арендует у М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое было передано ее супругу по акту приема-передачи, а именно: телевизор – плазма «HITACHI» диагональ 108 №, микроволновую печь «LG» №, шкаф-купе «Амстронг». Кроме того был наложен арест и сняты денежные средства в виде единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком с ее лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. Полагая эти действия незаконными, просит признать их таковыми в части наложения ареста на указанное имущество, которое на праве собственности ей не принадлежит, и отменить постановление о наложении ареста на имущество, а также - по списанию единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком с лицевого счета в указанной сумме, обязать возвратить ее в полном объеме на лицевой счет.

В судебном заседании заявитель Примак А.В. на жалобе настаивает на основании приведенных доводов, дополнительно пояснила, что о целевом назначении денежных средств на лицевом счете в банке, открытом на ее имя, она ставила в известность судебного пристава-исполнителя, но они были списаны со счета и перечислены взыскателю. О списании денежных средств узнала в январе 2012 г.

Представитель заявителя адвокат Норкина Н.О. в обоснование жалобы указала, что действия по списанию денежных средств с лицевого счета должника произведены в нарушение ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому являются незаконными, как и действия по наложению ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Кошкина А.С. с доводами жалобы не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд. В обоснование возражений указала, что поскольку должник не принимал мер к погашению задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Примак А.В., а ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и списании денежных средств. Постановления исполнены, со счета Примак А.В. списаны деньги в размере <данные изъяты> руб., которые поступили на депозит службы и перечислены Л. После предоставления должником ДД.ММ.ГГГГ справки об оформлении счета для получения пособий на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ направлен отзыв для прекращения удержаний. О списании денежных средств заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение денежных средств, которые подлежали списанию, она не проверяла.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Козырева И.В. дала пояснения о том, что постановления о наложении ареста на денежные средства и о наложении ареста на имущество Примак А.В. вынесены ею в период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Кошкиной А.С. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. При наложении ареста на имущество присутствовала Примак А.В., которая не заявляла о его принадлежности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Л. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда являются законными и направлены на решение задач исполнительного производства, заявил о пропуске срока подачи жалобы. Дополнил, что перечисленные на его счет денежные средства поступили и были использованы.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства аренды семьей Примак А.В. меблированной квартиры, принадлежащей М.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Приморского края, с Примак А.В. в пользу Л. взыскана сумма оплаты за период просрочки обязательства по договору аренды и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Козырева И.В. на основании соответствующего постановления своим актом наложила арест на имущество должника Примак А.В. В состав арестованного имущества вошли: телевизор – плазма «HITACHI» диагональ 108 №, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; микроволновая печь «LG» № - <данные изъяты> рублей; шкаф-купе «Амстронг» - <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Козыревой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в Приморском ОСБ 8635 Сбербанка РФ, открытом на имя должника Примак А.В. в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю Кошкиной А.С. было обращено взыскание на денежные средства Примак А.В., находящиеся на указанном лицевом счете.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ снят арест и списан остаток денежных средств со счета. Общий размер списания составил сумму <данные изъяты> руб., которые являлись выплатами единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячным детским пособием.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что о постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно в тот же день, в то время как с жалобой на действия должностного лица службы судебных приставов о наложении ареста на имущество Примак А.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление, Примак А.В. не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Примак А.В. пропущен без уважительных причин установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, совершенных на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в этой части требования.

В то же время суд считает, что заявителем не пропущен установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по списанию с лицевого счета в банке единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и ежемесячного детского пособия в размере <данные изъяты> руб., совершенных на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что о полном снятии денежных средств с лицевого счета Примак А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в судебное заседание выпиской из лицевого счета по вкладу, в то время как с заявлением об обжаловании действий по списанию денежных средств Примак А.В. обратилась согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель узнал о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОСП по Октябрьскому району голословны, не подтверждены материалами дела и опровергаются выпиской из лицевого счета по вкладу о состоявшемся последнем списании денежных средств со счета должника ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника, правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о наложении ареста на денежные средства.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете денежных средств или они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в виде денежных выплат по категории «пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; денежные суммы, выплачиваемые в связи с рождением ребенка» являются незаконными.

То обстоятельство, что, как указал судебный пристав-исполнитель, до предоставления подтверждающих документов заявитель Примак А.В. не ставила в известность о целевом назначении денежных средств на лицевом счете, открытом на ее имя в банке, не могло служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде единовременного пособия при рождении ребенка и детских пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование детей.

Учитывая изложенное суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности возвратить указанную денежную сумму на лицевой счет, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в полном объеме перечислены в счет погашения долга взыскателю Л. Таким образом права заявителя не могут быть восстановлены заявленным требованием, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1,5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 8635 ░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░