Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-703/2018 ~ М-668/2018 от 14.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием ответчика Попкова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703 /2018 по иску Шмакова В.К. к Попкову А.О., Балябиной С.В. об обязании разблокировать дверь тамбура, взыскании денежных средств.

установил:

           Шмаков В.К. обратился в суд с иском к Попкову А.О. об обязании разблокировать дверь тамбура, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником <адрес>. Ответчик Попков А.О. самовольно, без согласия собственников данного дома установил замок на двери тамбура площадки перед квартирой 1 и запасного входа в магазин «<данные изъяты>», тем самым лишил доступа в помещение, которое является частью общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п.1 ст. 36 ЖК РФ. Через данное помещение проходят коммуникации в его квартиру (газ, вода, канализация), он как собственник лишен доступа к ним. Просил суд обязать ответчика Попкова А.О. разблокировать дверь тамбура помещения перед квартирой № и запасным входом в магазин на первом этаже <адрес>, возместить судебные расходы в размере 6868 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Балябина С.В., в качестве третьего лица - МУП «Ремжилхоз».

          В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что ответчиком Попковым А.О. нарушены его права, как собственника многоквартирного дома при получении разрешительных документов на переустройство бывшей <адрес>, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило в его отсутствие, он своего согласия на разрушение несущих стен данного дома не давал, в связи с чем, просит суд обязать ответчика Попкова А.О. восстановить несущие стены многоквартирного дома.

В судебное заседание истец Шмаков В.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Попков А.О. в судебном заседании исковые требования Шмакова В.К. не признал, при этом указал, что требования Шмакова В.К. незаконны, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение им было получено. Согласия Шмакова В.К. в то время не требовалось. Он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> более 10 лет. Кто повесил замок на дверь тамбура он не знает, он к этому никакого отношения не имеет. Доказательств, подтверждающих, что именно он повесил замок истцом не представлено. В настоящее время дверь в тамбур открыта, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными МУП «Ремжилхоз».

Ответчик Балябина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилхоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Попкова А.О., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

       Истец Шмаков В.К. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики, третье лицо не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Шмакова В.К. к Попкову А.О., Балябиной С.В. об обязании разблокировать дверь тамбура, взыскании денежных средств должно быть оставлено без рассмотрения.

        В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шмакова В.К. к Попкову А.О., Балябиной С.В. об обязании разблокировать дверь тамбура, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                             Алехина И.Н.