Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2855/2019 ~ М-2378/2019 от 22.04.2019

УИД-66RS0003-01-2019-002383-16

Дело №2-2855/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к Гребенщиковой Ольге Вячеславовне и Гребенщикову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Гребенщиковой О.В. и Гребенщикову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от *** *** в общей сумме 50839 руб. 54 коп. и задолженности по кредитному договору от *** *** в общей сумме 1906 358 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** умер заемщик по кредитным договорам – Г. Обязательства по кредитным договорам частично исполнял ответчик Гребенщиков А.А. В банк поступила информация о принятии наследства после смерти Г. его женой Гребенщиковой О.В. Истец также полагает, что ответчик Гребенщиков А.А., совместно проживавший с наследодателем, также принял наследство.

Представитель истца Семенова Д.Ю. в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и не возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по договорной подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Гребенщикова О.В., извещенная о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Сергин А.С. в предварительном судебном заседании возражал против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку считает, что истец не лишен права обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

Ответчик Гребенщиков А.А., извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Cогласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Банк «ВТБ» (ПАО) и Гребенщиков А.П., воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитора, связанным с исполнением кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора от *** *** споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям банка разрешаются Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 171).

Согласно условиям кредитного договора от *** *** споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям банка разрешаются Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 197).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что иск может быть рассмотрен по месту жительства ответчиков, поскольку условие о подсудности споров, согласованное в кредитных договорах, является обязательным как для сторон, так и для суда, рассматривающего дело, подлежит ими безусловному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Между тем, исковые требования предъявлены Банк «ВТБ» (ПАО) 19.04.2019, по истечении установленного законом срока для принятия наследства к ответчикам, как к наследникам, принявшим наследство после смерти заёмщика Гребенщикова А.П., что подтверждается материалами наследственного дела ***, представленного нотариусом г. Екатеринбурга Анисимовой О.В.

Таким образом, для наследников, вставших на место наследодателя в спорных правоотношениях в порядке универсального правопреемства, как и для суда, обязательны условия кредитных договоров о договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для принятия искового заявления Банк «ВТБ» (ПАО) к Гребенщиковой О.В. и Гребенщикову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга не имелось.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-2855/2019 по исковому заявлению Банк «ВТБ» (ПАО) к Гребенщиковой Ольге Вячеславовне и Гребенщикову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов