Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2016 (2-4881/2015;) ~ М-4105/2015 от 15.12.2015

Дело №2-492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
при секретаре:    Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Канска в интересах муниципального образования г. Канск, в интересах несовершеннолетних Окунева НВ, Окуневой СВ к Окуневой ОВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Окунева НВ, Окуневой СВ, Техман АС о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска в интересах муниципального образования г. Канск, в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 обратилась с исковым заявлением в суд с учетом последующих уточнений к Окуневой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что Окунева О.В., проживающая по адресу: <адрес>, совместно с несовершеннолетними ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела по договору купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) квартиру, общей площадью 23,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Окунева О.В., приобретшая квартиру по адресу: <адрес> совместную долевую собственность по 1/3 доли с несовершеннолетними детьми заключила договор купли-продажи указанной недвижимости с использованием заемных средств №, с обязательным приобретением квартиры по адресу: Россия, <адрес> собственность несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, с приобретением не менее ? доли на каждого.

Окунева О.В. не обращалась в МКУ «УО администрации г. Канска» в отдел опеки и попечительства с заявлением о просьбе выдать предварительное разрешение на совершение сделки, купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., 1/3 доля которой принадлежит на праве собственности Окуневой О.В. и по 1/3 доли несовершеннолетним ФИО10 и ФИО11

Распоряжение Администрации города Канска «О выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доли квартиры ФИО10 и 1/3 доли квартиры ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Канска Окуневой О.В. не выдавалось. Сделка была совершена с привлечением средств материнского капитала.

Истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 18.11.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Окуневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО11, 24.10.2014г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Окуневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО11, 24.10.2014г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Администрации г.Канска Неретина Е.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме, от исковых требований в части прекращения ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес> за Окуневой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшую на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2015-75) от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Ответчик Окунева О.В. в судебном заседании пояснила, что Техман Т.Н. опросила помочь ей обналичить материнский капитал в размере 100000 рублей. В мае 2015 г. за счет материнского капитала она (Окунева О.В.) купила квартиру по адресу: <адрес>2, зарегистрировав право собственности. Техман приезжала в октябре 2015 г. бы посмотреть документы на квартиру, позже стала интересоваться с кем она (Окунева О.В.) проживает, привозила подарки и помогала денежными средствами. Через какое-то время поехали с мужем Техман в банк «Быстрые деньги», она (Окунева) осталась в машине, после чего в МФЦ подписала договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>2, по договоренности Техман должна была передарить данную квартиру ей (Окуневой), но этого сделано не было. Денег за квартиру от Техман не получала. Исковые требования признала, просила, чтобы ее детей восстановили в правах на спорную квартиру.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица МКУ «УО администрации г.Канска» Кисельман Т.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) согласна с исковыми требованиями, действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетних детей, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Канске и Канском районе Груне Н.А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) согласна с исковыми требованиями, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Филь Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что распоряжение, выданное администрацией г.Канска приходится на субботний день, в который не работают муниципальные учреждения, при этом проверять печать и подпись на представленных документах не компетентны, в случае если возникает вопрос о подлинности документа, могут запросить необходимый документ, в данном случае сомнений не возникло, о подделке документов узнали от МКУ «УО администрации г.Канска».

Третье лицо Техман Т.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица Отдела УФМС в г.Канске и Канском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Быстрые деньги» Кузнецов А.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что согласен с требованиями в отношении несовершеннолетних детей, в остальной части с иском не согласен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит, что заявление обоснованно, оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В. действующим от имени Малашина А.В. и Окуневой О.В., ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2015-21), согласно которого Окунева О.В., ФИО10, ФИО11 приобрели по 1/3 доли в праве квартиру по адресу: Россия, <адрес> (л.д.8-9). Даная квартира приобретена в обеспечение обязательств по договору займа «Материнский» №МК-2015-21 (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ Окуневой О.В. было выдано предварительное разрешение на продажу 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>2 принадлежащей несовершеннолетнему ФИО10 и ФИО11 по 1/3 доле в праве, без внесения денежных средств на сберегательную книжку несовершеннолетних, в связи с приобретением квартиры по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Окунева О.В., ФИО10, ФИО11 продали ФИО15 квартиру по адресу: Россия, <адрес>, в обеспечение обязательств по договору займа «Материнский» №МК-2015-75, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2015-75) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками общей долевой собственности доля в праве 1/3 каждый по адресу: <адрес> являются Окунева О.В., ФИО10, ФИО11 (л.д.16-18).

Факт покупки ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева А.В. действующего от имени Малашина А.В. -Окуневой О.В., ФИО10, ФИО11 с использованием заемных средств № (МК-2015-21) 1/3 доли в праве квартиры по адресу: Россия, <адрес>, продажи данной квартиры ФИО15 с использованием заемных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией регистрационного дела по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.49-77).

Справкой из ООО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Окунева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ФИО11 является родной дочерью Окуневой О.В., что подтверждается свидетельством о рождении выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника МКУ «УО администрации г.Канска» и Окуневой Г.И. по ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от11.01.2016 г. и от 20.01.2016 г. (л.д.82, 105).

Окунева О.В. в отдел опеки и попечительства г.Канска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/3 доля квартиры Окунева Н.В. и 1/3 доли квартиры Окуневой С.В. не обращалась, что подтверждается справкой из МКУ «УО администрации г.Канска» от 29.03.2016 г. (л.д.116).

С учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что разрешение на продажу спорной квартиры администрацией г. Канска не выдавалось, следовательно, сделка ответчиками совершена в нарушение закона, а потому она является ничтожной, подлежат применению последствия ничтожной сделки и приведению сторон по сделке в первоначальное состояние, жилищные права несовершеннолетних подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Канска в интересах муниципального образования г. Канск, в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к Окуневой ОВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО15 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности -удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 18.11.2015г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Окуневой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО11, 24.10.2014г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Окуневой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО11, 24.10.2014г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.05.2016 г.

Судья:     Охроменко С.А.