Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2022 от 26.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.,

при секретаре                 ФИО3,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Бастион» в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № юридический № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 424 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 93 540 рублей 15 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 277 884 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № юридический №-КК/2007-8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 424 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 93 540 рублей 15 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 277 884 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции от ответчика ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока отмены судебного приказа и заявлении об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> восстановил срок на подачу возражений на судебный приказ №, судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции от ответчика ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление ФИО2 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бастион», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ №, судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Учитывая, что в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен, с ФИО2 удержаны денежные средства, мировой судья обоснованно произвел поворот исполнения судебного приказа.

Доказательств возбуждения гражданского дела по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не зачислены на счет ООО «Бастион», а числятся на счете Октябрьского РОСП <адрес> не может принято во внимание, поскольку факт удержания денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № подтверждается выписками с личного кабинета должника, а также данный факт не опровергает выводы мирового судьи о частичном исполнении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался мировой судья.

Мировым судьей правильно применены нормы права, нарушения процессуального законодательства по делу не допущено, выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.М. Дурманова