Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 ~ М-64/2022 от 12.01.2022

04RS0018-01-2022-000121-39

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загузиной В. Н. к Чойропову А.Д.-Ц. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов,

                       УСТАНОВИЛ:

Загузина В.Н. обращаясь в суд с иском к Чойропову А.Д-Ц., просит взыскать с последнего в свою пользу ущерба, причиненный автомобилю, в результате ДТП в размере 76950 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2554 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, г/н № рус под управлением истца.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ, установлена вина обоих водителей.

Автомобиль принадлежащий Чойропову не застрахован, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертизе, составляет 153900 руб., затраты на проведение экспертизы составили 3000 руб.

Поскольку вина установлена обоих водителей, истец просит взыскать половину причиненного ущерба и расходов на экспертизу, ссылаясь на преюдицию решения Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Загузина и ее представитель Трифонов О.Н. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Чойропов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г.№. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей, с Загузиной в пользу Чойропова взыскан материальный ущерб в размере 111159,75 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3423,19 руб. (в размере 1/2 от общего размера причиненного ущерба, поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей).

Решение Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку степень вины Чойропова и истца Загузиной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, как установлено вышеуказанным решением суда, они несут ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб в равных долях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что 1/2 разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 76950(153900/2) подлежит возмещению причинителем вреда Чойроповым.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с, ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Чойропова в пользу Загузиной в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 76950 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чойропова в пользу Загузиной подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Загузиной В. Н. к Чойропову А.Д.-Ц. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чойропова А.Д.-Ц. в пользу Загузиной В. Н. материальный ущерб в размере 76950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

№

№

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022г.