Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 ~ М-637/2014 от 19.03.2014

К делу № 2-666/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 г.                                                                               г.Сочи Хостинский район

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего -                                                                            Бахметьева В.Н.,

с участием:

истца -                       помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Нестеренко И.А.,

истца -                                                                                                                Ершова В.И.,

представителя ответчика ООО «Сочитрансстрой» - генерального директора Безрукова А.Е.,

при секретаре -                                                                                           Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Хостинского района г.Сочи, поданного в интересах Ершова В.И., в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «Сочитрансстрой» о признании незаконным бездействия и обязании произвести расчет и выплату задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи к ООО «Сочитрансстрой» о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Хостинского района г.Сочи проведена проверка по обращению Ершова В.И. о наличии у ООО «Сочитрансстрой» перед ним задолженности по оплате труда, в ходе которой установлено, что с 07 мая 2010г. Ершов В.И. фактически осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ. Однако, документация о трудовой деятельности Ершова В.И. с работодателем, в нарушение положений ТК РФ работодателем не оформлялась. За период с апреля 2013г. по октябрь 2013г. ООО «Сочитрансстрой» имеется задолженность по выплате заработной платы перед Ершовым В.И. в размере 260 491,6 руб.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Хостинского района г.Сочи, Нестеренко И.А., заявленные прокурором Хостинского района г.Сочи исковые требования поддержала и просила суд признать незаконным бездействие ООО «Сочитрансстрой» по невыплате Ершову В.И. задолженности по оплате труда за период с апреля 2013г. по октябрь 2013г. и обязать ООО «Сочитрансстрой» выплатить Ершову В.И. задолженность по оплате труда за указанный период в размере 260 491,6 руб.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Сочитрансстрой» Безруков А.Е., в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Нестеренко И.А., истца Ершова В.И., представителя ответчика Безрукова А.Е., суд считает, что исковое заявление прокурора Хостинского района г.Сочи о признании бездействия незаконным и обязании выплатить задолженность по оплате труда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд не находит оснований, по которым возможно не принятие данного признания иска ответчиком.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, данные в судебном заседании, Ершов В.И. фактически приступил 07.05.2010г. к работе с ведома работодателя в должности производителя работ, а прекратил трудовую деятельность в октябре 2013г. Трудовой договор на данный период работы с последним не заключался.

За период времени с апреля 2013г. по октябрь 2013г. ООО «Сочитрансстрой» не производило выплату заработной платы Ершову В.И., в результате чего образовалась задолженность в размере 260 491,6 руб.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Также, согласно положениям 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Неисполнение ООО «Сочитрансстрой» требований трудового законодательства, повлекло нарушение конституционных прав Ершова В.И. на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Такие обстоятельства предусмотрены ст.45 ГПК РФ, как основание для предъявления прокурором иска в суд, в защиту законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Суд, учитывая все изложенное в совокупности, а также принимая во внимание, что ответчик признал в полном объеме предъявленные к нему исковые требования и суд принял это, так как в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 92 коп.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Хостинского районного г.Сочи, поданное в интересах Ершова В.И., в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «Сочитрансстрой» о признании незаконным бездействия и обязании произвести расчет и выплату задолженности по оплате труда – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Сочитрансстрой» по невыплате Ершову В.И. задолженности по оплате труда за период времени с апреля 2013г. по октябрь 2013г. в размере 260 491 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп.

Обязать ООО «Сочитрансстрой» выплатить Ершову В.И. задолженность по оплате труда за период времени с апреля 2013г. по октябрь 2013г. в размере 260 491 (двести шестьдесят тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Сочитрансстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 5 804 (пять тысяч восемьсот четыре) руб. 92 коп., перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г.Сочи через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Судья:                                                                                                                   В.Н.Бахметьев

На момент публикации решение не вступило в законную силу.