Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2830/2019 ~ М-2032/2019 от 07.05.2019

дело № 2-2830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,
при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Валентины Николаевны к Мукосееву Владимиру Сергеевичу, Платонову Владимиру Александровичу, Скворцовой Ольге Николаевне, Лабузовой Клавдии Васильевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные: пристройку лит.А4, мансарду лит.а7, холодную пристройку лит.а8 общей площадью 35,4 кв.м, сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома лит.А, выделе принадлежащий ей на праве собственности 0,22925 долей дома, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежат 0,22925 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 4-й <адрес>. У истца в фактическом пользовании находится часть спорного жилого дома в составе: в лит.А - жилая комната - 7,8 кв.м., кухня - 5,0 кв.м., в лит.А4 - кухня-столовая -10,6 кв.м., лит.а8 - холодная пристройка - 1,5 кв.м., лит.а7 - мансарда - 23,3 кв.м., также служебные постройки лит.Г3 – летний домик и лит.Г5 – гараж. По данным ГУП «МО МОБТИ» разрешение на строительство не предъявлено в отношении пристройки лит.А4, мансарды лит.а7, холодной пристройки лит.а8. Разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит.А. Все работы по строительству и переоборудованию помещений были выполнены давно, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не угрожают чьему-либо здоровью или жизни. Постройки истца расположены на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании. Земельный участок был выделен органами местной власти в 1937 году его правопредшественнику для строительства дома. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Душина В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила иск удовлетворить, выделить долю жилого дома в соответствии с вариантом №, настаивала на денежной компенсации, по возложению работ по АГВ не возражала.

Представитель ответчика Мукусеева В.С. по доверенности Мукосеева А.В. в судебном заседании по иску не возражала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений против выдела принадлежащей истцу доли дома по варианту № не возражала.

Ответчик Скворцова О.Н. в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменные возражения на иск, возражала против первого и второго варианта экспертного заключения, пояснила, что расчет экспертом произведен не верно от доли истицы, в то время как он должен был рассчитывать от доли всех собственников дома.

Ответчик Лабузова К.В. в судебном заседании по иску не возражала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений против выдела принадлежащей истцу доли дома по варианту № не возражала.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Лобанов Р.А. в судебном заседании по требованиям о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и сохранении пристроек в переоборудованном состоянии возражал, требование по выделу доли дома оставил на усмотрение суда.

Ответчик Платонов В.А. не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела истцу Душиной В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 0,22925 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.(л.д.16-18); ответчики являются сособственниками данного жилого дома, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации произведено строительство лит.А4 – пристройка, лит.а7 – мансарда, лит.а8 – холодная пристройка; произведено переоборудование лит.А – основное строение, не зарегистрировано право собственности лит. Г3 – летний домик, лит.Г5 – гараж, лит.Г6 - навес (л.д. 5-15).

Определением суда от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное экспертное заключение, из которого следует, что спорные пристройки и переоборудованные помещения не нарушают несущую способность здания и его устойчивость, поэтому не усматривается угрозы жизни и здоровью граждан; пристройка лит. А4 – образованная в большей степени за счет утепления существующих ограждающих конструкций и пристройки в сторону двора, то отмечается, что данная пристройка является автономной от основного дома и не переносит своих нагрузок на него; строения истца лит.А4, лит.а7, лит. а8 – законченные строительством, не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имеют достаточную несущую способность и устойчивость и пригодны к приемке в эксплуатацию и признании права собственности за истцом в составе лит.А4 – помещение № (10,6кв.м); лит. а7 – помещение № (23,3кв.м); лит. а8 - № (1,5кв.м).

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на лит. А4 – пристройка, лит. а7 – мансарда, лит. а8 – холодная пристройка и сохранении помещения № в лит.А в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от <дата>).

Экспертом составлены два варианта принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли жилого дома.

По варианту № предусмотрено, что в связи с выделом доли истца по фактическому пользованию требуются работы по переоборудованию дома, которые заключаются в установке истцом АГВ в лит.А4; так же данным вариантом предусмотрена денежная компенсация с выплатой от Скворцовой О.Н. к Душиной В.Н. в сумме перерасчета долей - в совместном пользовании квартирой № (комнаты №руб., веранды лит.а2 – 27 556 руб.) и составит ? от суммы стоимости квартиры – 38 644 руб.; после выдела доли Душиной В.Н. доля ответчика меняется, будет составлять у Мукосеева В. С. доля в праве 0,1881; у Платонова В. А. доля в праве 0,4282; у Скворцовой О. Н. доля в праве 0,1372), у Лабузовой К. В. доля в праве 0,2465.

Вариантом № предусмотрено работы по переносу перегородки между квартирами 2-5, на (10,8 кв.м:4=2,7 кв.м), что составит перенос на 0,86 см, также работы по переоборудованию дома, которые заключаются в установке истцом АГВ в лит.А4; денежная компенсация данным вариантом не предусмотрена.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы по специальности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять за основу решения вариант №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства, данный вариант является наиболее оптимальным в силу того, что обеспечивает относительно простой в исполнении перечень работ, при этом отклонив вариант №, так как данный вариант является нецелесообразным и требует выполнение затратных работ по перепланировке помещений.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В материалы дела представлено определение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Скворцовой О.Н., Душиной А.И. к Душину О.Н., Мукосееву С.В., третьим лицам Платонову В.А., Сенькову В.И. о выделе доли дома; данным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого предусмотрены выдел помещений сторонам, денежная компенсация, при доли Муковсеева С.В., Платонова В.а., Сенькова В.И. не меняются; условий о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> не содержит.

Таким образом, данным судебным актом фактически был определен порядок пользования жилым домом по вышеуказанному адресу и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Душиной В. Н. к Мукосееву В. С., Платонову В. А., Скворцовой О. Н., Лабузовой К. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Душиной В. Н. право собственности на пристройки лит.А4, лит.а7, лит.а8 по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Сохранить в лит.А помещения № площадью 7,8 кв.м по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность Душиной В. Н. часть жилого дома (доля в праве – 1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованного помещения) по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Глазнева Н.И.: в лит.А: № (жилая) - 7,8 кв.м, № (кухня) - 5 кв.м, в лит.а4: № (кухня-столовая) - 10,6 кв.м, лит.а7 (мансарда) - 23,3 кв.м, лит.а8 (хол.пристройка) - 1,5 кв.м, из надворных построек: лит.Г5, лит.Г6.

Выделить в общую долевую собственность Мукосееву В. С. (доля в праве - 0,1881), Платонову В. А. (0,4282), Скворцовой О. Н. (доля в праве - 0,1372), Лабузовой К. В. (доля в праве - 0,2465) часть жилого дома по адресу: <адрес>, 4-й <адрес> составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Глазнева Н.И.: в лит.А: № (жилая) -8,9 кв.м, № (коридор) - 5,4 кв.м, № (жилая) - 11,3 кв.м, №(жилая) -7,6 кв.м, № (жилая) -11,8 кв.м, № (жилая) -10,8 кв.м, в лит.А1: № (жилая) -12,6 кв.м, № (жилая) -9,8 кв.м, в лит.А2 № (жилая) - 3,8 кв.м, в лит.А3 № (кухня) - 7,4 кв.м, лит.а(веранда) - 4,6 кв.м, лит.а1 (веранда) - 17,7 кв.м, лит.а2 (веранда) -7,8 кв.м, лит.а3 (хол.пристройка) 2 кв.м, лит.а5 (хол.пристройка) 6,7 кв.м, печь кирпичная, АГВ-80, из надворных построек: лит.Г, Г1,Г2, Г4, Г7,Г8.

Прекратить право общей долевой собственности между Душиной В. Н., с одной стороны, и Мукосеевым В. С., Платоновым В. А., Скворцовой О. Н., Лабузовой К. В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Возложить на Душину В. Н. работы по переоборудованию дома путем установки настенного АГВ в лит.А4.

Взыскать с Скворцовой О. Н. в пользу Душиной В. Н. денежную компенсацию 38 644 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: