Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2017 ~ М-1043/2017 от 06.06.2017

К делу № 2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года                                                                            ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                            Мельниковой О.Н.,

секретаря                                                                                Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца                      Ромазева Е.Ж.,

представителя ответчика – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева                                  Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Н.М. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Н.М. обратилась в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (__)____ она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить ей излишне взысканную с нее сумму в размере 8695,13 руб., а так же процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами. В ответ она получила письмо ... от (__)____, в котором сообщалось, что часть денег, возвращённых ей, является фактически ее зарплатой, т.е. ответчик начислил ей зарплату за тот период, когда она работала в АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва, удержал подоходный налог и выплатил её (__)____. При этом уволилась она (__)____. О том, что денежная сумма 52200 руб., которая поступила на счёт ее банковской карты (__)____, является зарплатой (за вычетом НДФЛ) она узнала впервые из этого письма. Ранее, (__)____, она получила копию Приказа ...-Лк от (__)____, из которого следует, что ответчик должен произвести выплату ей излишне удержанной суммы 60000 руб. К тому же именно эта сумма 60000 руб. значится как уплаченная ею в Соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от (__)____ Свои обязательства, установленные данным Соглашением, она полностью исполнила, однако Ответчик со своей стороны письмом ... от (__)____ фактически отказался выполнять свои обязательства. При этом необоснованные взыскания продолжились.

В связи с тем, что из имеющихся в ее распоряжении документов, установить за какие именно периоды ей доначислена зарплата не представляется возможным, но в любом случае все расчёты по оплате труда должны быть произведены не позднее дня увольнения, то на основании ст. 236 ТК РФ сумма компенсации за задержку выплаты зарплаты с (__)____ по (__)____ составляет 14399,5 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Она была вынуждена неоднократно обращаться к Ответчику, нервничала, волновалась, не хватало денег на лечение мужа после операции, он долгое время совсем не видел, в результате сама заболела, переживала нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с АО Фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачёва в пользу Солодовниковой Н.М. компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 14399,5 руб.

Взыскать с АО Фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачёва в пользу Солодовниковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание Солодовникова Н.М. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Ромазева Е.Ж., полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Ромазев Е.Ж. в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачёва в пользу Солодовниковой Н.М. компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату в размере 19166,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные издержки в размере 16181,85 руб.. Суду пояснил, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. По поводу заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснил, что истец узнала о том, что её права нарушены, когда получила письмо ... от (__)____, в котором ответчик сообщил ей, что 52200 рублей, выплаченные ей в феврале 2017 года, являются ее заработной платой за тот период, который она работала в АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева». До этого момента она думала, что ответчик произвел выплату ей излишне удержанной суммы 60000 рублей, с требованием о возврате которой она неоднократно обращалась к ответчику. В связи с этим считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева Захарова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования Солодовниковой Н.М. Суду пояснила, что на основании заявлений о возврате излишне удержанных денежных средств Солодовниковой Н.М. в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева была проведена служебная проверка, по результатам которой, выяснилось, что по техническим причинам, в результате сбоя при обновлении программы «1C бухгалтерия» Солодовниковой Н.М. не была частично выплачена заработная плата за период с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается расчетами заработной платы. Указанная сумма, за вычетом подоходного налога, была выплачена Солодовниковой Н.М. в добровольном порядке в феврале 2017 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку Солодовникова Н.М., получая каждый месяц расчетные листки, не могла не знать, что ей не выплачивается заработная плата в полном объеме, а именно: в январе 2013 года не выплачено 10183 руб., в июне 2014 -10000 руб., в августе 2014 г. – 10000 руб., в марте 2015 – 9817 руб., в апреле 2015 г. – 10000 руб., в мае 2015 г.- 10000 руб. Следовательно, за защитой своих нарушенных прав она могла обратиться в суд не позднее мая 2016 года, однако истец обратилась в суд в июне 2017 г., в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что истец в период с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. работала в должности продавца продовольственных товаров отдела розничной торговли магазина ... .... Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от (__)____ прекращено действие трудового договора от (__)____, Солодовникова Н.М. уволена (__)____ на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что на основании заявлений Солодовниковой Н.М. в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возврате излишне удержанных денежных средств, ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что по техническим причинам в результате сбоя при обновлении программы «1C бухгалтерия» Солодовниковой Н.М. не была частично выплачена заработная плата за период с декабря 2013 г. по июнь 2015 г. в общей сумме 60 000 руб., а именно в январе 2013 года не выплачено 10183 руб., в июне 2014 -10000 руб., в августе 2014 г. – 10000 руб., в марте 2015 – 9817 руб., в апреле 2015 г. – 10000 руб., в мае 2015 г.- 10000 руб., что подтверждается расчетами заработной платы за указанные периоды.

В феврале 2017 г. денежная сумма в размере 52200 рублей, с учетом удержания подоходного налога, была выплачена Солодовниковой Н.М. ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представитель истца указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно из письма АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» ... от (__)____, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Однако суд не может согласиться с этим доводом представителя, поскольку с размером заработной платы истец была ознакомлена при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. О нарушении своих трудовых прав в части оплаты труда истец должна была знать в момент их нарушения, т.е. каждый месяц при получении заработной платы.

О составных частях заработной платы истец также знала в момент получения расчетных листков, в которых были отражены составные части заработной платы, суммы удержания в счет погашения материального ущерба причиненными недостачами на основании лично поданных заявлений истца, а так же размер удержанного НДФЛ.

Соответственно, не получая заработную плату в полном размере в январе 2013 года, в июне, августе, марте, апреле, мае 2014 года, истец могла и должна была интересоваться причинами ее невыплаты, однако с претензиями к работодателю не обращалась.

Из материалов дела следует, что с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда истец обратилась (__)____.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска исковой давности истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Солодовниковой Н.М. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Н.М. к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова