Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2013 (1-314/2012;) от 11.05.2012

Дело № 1- 6/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Красноярск 22 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Пиджакова Е.А.,

при секретарях Мортиковой В.Г., Весниной Ю.А., Ходаковой М.А., Кузьменко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката Непомнящей И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Седлецкого В.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седлецкий В.В., 17<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седлецкий В.В. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

 ДД.ММ.ГГГГгода около 19 часов 20 минут Седлецкий В.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «HONDA PARTNER» (Хонда Партнер), регистрационный знак C 538 ЕК/124, принадлежащим на праве собственности ФИО11, двигался по <адрес> со стороны <адрес> правды в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, Седлецкий В.В. вел автомобиль со скоростью 31,7- 32,1 км/ч, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, в темное время суток двигался без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, и информирующими его о возможном появлении пешеходов, Седлецкий В.В., не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым переходом, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого, он (Седлецкий) в состоянии был обнаружить, вследствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО2

Таким образом, Седлецкий В.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сочетанную травму, представленную: - закрытой черепно-мозговой травмой, в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях обоих полушарий мозга, по верхним отделам обоих полушарий мозжечка, пластинчатых субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом в области затылочных долей обоих полушарий мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области справа, ссадин кожных покровов головы в затылочной области справа; - закрытым оскольчато-фрагментарным переломом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, размозжением окружающих мягких тканей; закрытой тупой травмой живота, органов и тканей, расположенных забрюшинно, в виде перелома горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; - кровоизлияниями в связочный аппарат голеностопных суставов, правого коленного сустава.

Данная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности. Травма таза, входящая в состав сочетанной травмы, представленная переломом ветвей лонной кости справ, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ того же приказа отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, так же входящий в состав сочетанной травмы, согласно п.6.11.1 того же приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) имевшаяся у ФИО2 сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Нарушение водителем Седлецким В.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Седлецкий В.В. свою вину признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он, управляя технически исправном автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО11, которая от управления не отвлекала. Ему (Седлецкому В.В.) необходимо было преодолеть небольшое расстояние от <адрес> до <адрес> выездом в гараже, где хранится автомобиль, употребил бутылку пива 0,5 литра «Толстяк». До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы работали исправно. Во время следования на улице было темно, однако уличное освещение горело, видимость в направлении движения была неограниченной, на автомобиле горел ближний свет фар. Асфальт проезжей части был сухим. Следуя в указанном направлении, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками. По данному участку проезжей части он (Седлецкий В.В.) ездит ежедневно, поэтому знает, что в районе перекрестка <адрес> с <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход. Подъезжая к перекрестку, увидел, что с левой стороны от него с <адрес> с правым поворотом выезжает грузовой автомобиль типа «<данные изъяты>», который в момент совершения маневра светом фар своего автомобиля ослепил его. В момент ослепления он (Седлецкий В.В.) снизил скорость, затем почувствовал удар об автомобиль, от которого разбилось лобовое стекло с левой стороны, после этого применил экстренное торможение и остановился. Когда вышел, то увидел, что в районе левого переднего колеса автомобиля на проезжей части на спине, головой направленный в сторону <адрес> лежит мужчина, который тяжело дышал. Мужчина пытался подняться. В районе пешеходного перехода стояли молодые мужчина и женщина, которых попросил вызвать «Скорую медицинскую помощь». Он (Седлецкий В.В.) предполагает, что пешеход двигался слева направо, так как удар пришелся о левую переднюю часть его автомобиля. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом на расстоянии примерно 6,0 метров. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Седлецкий был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что причиной ДТП послужил встречный автомобиль, который его ослепил и наезд произошел за пределами зоны пешеходного перехода.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Седлецкого В.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшей ФИО3 суду пояснившей, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей отцом, с которым проживала совместно по адресу: <адрес>. Ее (ФИО3) мама, жена ФИО2, не могла представлять интересы отца на стадии предварительного следствия в силу возраста и своего эмоционально-психологического состояния. Здоровье у отца было хорошее, хронических заболеваний не имел. Слух и зрение было хорошее. Заболеваний опорно-двигательного аппарата не было, ходил без трости. Он был очень активным человеком, постоянно занимал себя различными делами, в том числе занимался хозяйством на даче. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) находилась дома. Вечером, точное время не помнит, отец пошел по своим делам, говорил, что пойдет в гараж, который расположен по <адрес>, недалеко от дома. Чувствовал отец себя хорошо, на здоровье не жаловался. Вечером на домашний телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что ее (ФИО3) отец ФИО2 был сбит автомобилем на <адрес>, и находится в бессознательном состоянии. Незамедлительно перезвонила сыну Борису и рассказала о случившемся. На место дорожно-транспортного происшествия не приходила, находилась дома. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны. С полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами отец находился в ГКБ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в больнице. Когда отец находился в больнице, спустя несколько дней с момента происшествия, ей (ФИО3) удалось поговорить с ним. На вопрос: «…почему он был не внимателен...» отец ответил, что «…даже не успел поднять ногу на бордюр, как произошел удар…». Более он ничего не сказал. Она (ФИО3) считает, что отец мог переходить проезжую часть только по пешеходному переходу, так как до ухода на пенсию он всю свою жизнь работал водителем, очень хорошо знал Правила дорожного движения РФ и ориентировался в дорожной обстановке. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. В результате смерти отца ей причинены моральные страдания, также понесены материальные затраты, связанные с лечением и погребением.

Показаниями свидетеля ФИО12 суду пояснившего, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему дедушкой, с которым проживали совместно. Здоровье у дедушки было хорошее, хронических заболеваний не имел. Слух и зрение было хорошее. Заболеваний опорно-двигательного аппарата не было. Он был активным человеком, занимался хозяйством на даче. Он имел водительское удостоверение всех категорий. До ухода на пенсию он работал водителем на автобазе на <адрес> в собственности автомобиль, на котором постоянно ездил. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, дедушка пошел в гараж, расположенный по <адрес> себя он хорошо. Был одет в куртку темно-синего цвета со светоотражающими полосками на рукавах, брюки черного цвета и сапоги высокие черного цвета. Около 20 часов на телефон позвонила мама и сообщила, что дедушку сбил автомобиль на <адрес> минут, он (ФИО12) приехал на место ДТП. На проезжей части <адрес> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, направленный передней частью в сторону <адрес> автомобиле имелись повреждения лобового стекла слева, левой блок-фары и капота слева. Водителем автомобиля был мужчина на вид около 45 лет. По внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. На вопрос, как все произошло, он ничего пояснить не смог. На месте происшествия так же находилась женщина, его пассажирка, которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, определил по внешним признакам. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции, от которых он (ФИО12) узнал, что водитель действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, за что и был оформлен по ст. 12.8 КоАП РФ. На проезжей части имелись следы торможения от обеих групп колес данного автомобиля, которые начинались, насколько он помнит, в районе дальней границы дорожного знака «Пешеходный переход», при движении со стороны <адрес> правды в направлении ул. Мичурина. Видимость в направлении движения была неограниченной, так как <адрес> оборудована фонарями уличного освещения, поэтому на месте происшествия было светло. Он (ФИО12) утверждает, что дедушка переходил проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения автомобиля, так как шел из дома в направлении гаража по ул. Грунтовой. Дедушка много лет ходил по одному и тому же маршруту, всегда проезжую часть переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. В своих действиях был очень осторожен. Считает, что наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В больнице дедушка находился в сознании и рассказывал, что проезжую часть переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. Также он говорил, что ему оставалось сделать всего несколько шагов, чтобы завершить переход дороги. ДД.ММ.ГГГГ дедушка скончался в больнице. В результате смерти дедушки всей семье причинены моральные страдания. Когда он (ФИО12) находился на месте происшествия, то вблизи ДТП в несколько торговых павильонах, расспрашивал людей о ДТП. К нему подошел молодой парень, представился Степаном и сказал, что видел, как произошло дорожно - транспортное происшествие, так как в момент ДТП свидетель курил рядом с павильоном «Виктория», где работал охранником. Отношений между ним и свидетелем никаких нет, ранее были не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в павильоне «Виктория», который расположен на <адрес> в районе перекрестка <адрес> с <адрес> на четной стороне домов. В какой-то момент вышел через служебной вход на улицу покурить. Он (ФИО14) обратил внимание на мужчину, который вышел из глубины дворов между домами № и № по <адрес> и направился к проезжей части. Обратил на него внимание возможно потому, что на улице больше людей не было, а также на нем была одета куртка со светоотражающими полосками на рукавах, брюки темного цвета. Мужчине на вид было около 60-70 лет, он шел спокойным шагом. Мужчина подошел прямо к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», который расположен на <адрес> почти напротив торгового павильона, после чего продолжил движение по проезжей части, не меняя темпа движения. Затем он (ФИО14) увидел, как автомобиль, следовавший со стороны <адрес> правды в направлении <адрес>, допускает наезд на данного пешехода. Удар пришелся передней частью автомобиля. Непосредственно перед наездом услышал скрип тормозов от автомобиля, и когда посмотрел на дорогу, то увидел уже контакт автомобиля и пешехода. После наезда направился к пешеходу, который находился в сознании, ничего не говорил. Близко к пешеходу не подходил, так как сразу к месту аварии подошли другие очевидцы – около 4-5 незнакомых людей, среди которых была одна женщина. Он (ФИО14) видел, что водителем автомобиля был мужчина. К нему не подходил, с ним по поводу дорожно-транспортного происшествия не разговаривал. После этого вернулся в павильон. Периодически выходил из павильона и видел, как приезжала «Скорая медицинская помощь», затем видел сотрудников ГИБДД. К сотрудникам полиции не подходил, свои данные не оставлял, так как был занят на работе и думал, что сотрудники полиции зайдут в павильон, чтобы найти очевидцев наезда. Затем, спустя некоторое время, снова вышел покурить, к нему (ФИО14) подошел парень, представился Борисом, и сказал, что здесь сбили его дедушку. На момент дорожно-транспортного происшествия имелось уличное освещение, которое на момент ДТП было включено. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, так как он допустил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут находилась на нечетной стороне <адрес>, шла по тротуару навстречу транспорту движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> мимо нерегулируемого пешеходного перехода, на расстоянии 3-5 метров позади себя услышала звук похожий на хлопок, и характерный для наезда на пешехода. Когда обернулась, то увидела, что на проезжей части, на правой полосе, по ходу движения в направлении <адрес> стоит белая иномарка. У левого переднего колеса на проезжей части лежал пешеход мужчина, который издавал хрипы. Она (ФИО15), вместе с другими прохожими подошла к месту происшествия. Затем из салона автомобиля, которым был сбит мужчина, вышел водитель – мужчина. Он сразу стал кричать и просить, чтобы вызвали «Скорую медицинскую помощь», но она (ФИО15) в это время уже набирала «03». Визуально было видно, что мужчина, водитель иномарки, находится в состоянии алкогольного опьянения. Определила по его заторможенным действиям, речи. Автомобиль, допустивший наезд остановился за зоной пешеходного перехода. Она (ФИО15) не видела, как и в каком направлении двигался пешеход, но уверенно утверждает о том, что наезд произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> в районе <адрес>. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено, что произошел наезд на пешехода автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который имел обширные повреждения передней части, характерные для наезда на пешехода, в частности была разбита левая передняя фара, ветровое стекло слева, в виде паутинообразной формы в нижнем левом углу, а так же было сорвано со своего штатного места левое наружное зеркало, которое в дальнейшем было обнаружено на проезжей части, кроме этого имелась обширная вмятина на капоте. Автомобиль стоял на крайней правой полосе направленный в сторону <адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, зона которого составляла 5,5 метров. Осматривая место дорожно-транспортного происшествия им (ФИО16) был обнаружен тормозной след автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак С № 24, длиной 9,5 метров. Начало следа торможения было зафиксировано непосредственно на границе окончания зоны пешеходного перехода по ходу осмотра места происшествия. На месте происшествия водитель, допустивший наезд, находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах спиртного. Во время выяснения обстоятельств ДТП, водитель Седлецкий В.В. пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. В какой - то момент почувствовал удар, после которого применил экстренное торможение, а когда остановился и вышел, то увидел, что сбил пешехода. Однако, видимость в направлении движения была неограниченной, так как горело уличное освещение, осадки в виде снега не выпадали, асфальт проезжей части был сухим. Данное обстоятельство отражено как в схеме происшествия, так и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Не заметить пешехода при таких условиях сложно. Наезд на пешехода Седлецкий В.В. указал за зоной пешеходного перехода на расстоянии около 6,0 метров. Однако, исходя из опыта своей работы, он (ФИО16) считает, что место наезда на пешехода водитель Седлецкий В.В. указал неверно. Согласно его объяснению, он почувствовал удар, после чего применил экстренное торможение, однако следы торможения были зафиксированы, конкретно на границе пешеходного перехода, следовательно, удар произошел гораздо раньше в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В присутствии понятых было оформлено дорожно-транспортное происшествие.

- Протоколом осмотра места происшествия, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, на которых зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, после ДТП на крайней правой полосе движения <адрес> нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, зона которого составляет 5,5 метра. Место наезда на пешехода, указанное водителем Седлецким В.В. вне зоны пешеходного перехода, объективно ничем не подтверждено. Обнаруженный двойной след торможения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, заканчивается под задними колесами длиной 6,8 метра начинается, на дальней границе нерегулируемого пешеходного перехода по ходу осмотра со стороны <адрес> в направлении <адрес> момент осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не было выявлено повреждений и неисправностей систем автомобиля, которые могли бы повлиять на изменения траектории движения, ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия были работоспособны.(т.1 л.д.8-10, 12-15);

- Протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которому, на передней оси автомобиля установлены колеса марки «<данные изъяты>» № на задней оси «<данные изъяты>» №, колеса имеют зимний рисунок протектора с образованными металлическими шипами противоскольжения, остаточная высота протектора шин задних колес составляет 6 мм, передних 3 мм, колеса находятся в накаченном состоянии. Кузов автомобиля имеет повреждения: на капоте вне посредственной близости от переднего среза и в 40 мм от левого края имеется деформация овальной формы размером 180 х 90 мм. Рассеиватель левой блок фары имеет повреждения в виде минуса материала. На ветровом стекле в 100 мм от левой передней стойки имеются повреждения размером 660 х 630 мм. в виде сколов и трещин как внешнего, так и внутреннего слоев стекла с прогибом соединительной пленки в месте максимальной локализации в сторону салона автомобиля. На переднем бампере имеются общие повреждения в виде трещин лакокрасочного покрытия с левой стороны. Левое боковое зеркало заднего вида на момент осмотра отсутствует (т.2 л.д.24-25);

- Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сочетанную травму, представленную: - закрытой черепно-мозговой травмой, в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в затылочных долях обоих полушарий мозга, по верхним отделам обоих полушарий мозжечка, пластинчатых субдуральных (под твердой мозговой оболочкой) гематом в области затылочных долей обоих полушарий мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области справа, ссадин кожных покровов головы в затылочной области справа; - закрытым оскольчато-фрагментарным переломом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, размозжением окружающих мягких тканей; закрытой тупой травмой живота, органов и тканей, расположенных забрюшинно, в виде перелома горизонтальной и нисходящей ветвей лонной кости справа, разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения, с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; - кровоизлияниями в связочный аппарат голеностопных суставов, правого коленного сустава. Данная сочетанная травма согласно п. 13 приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в совокупности. Травма таза, входящая в состав сочетанной травмы, представленная переломом ветвей лонной кости справ, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения согласно п.ДД.ММ.ГГГГ того же приказа отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, так же входящий в состав сочетанной травмы, согласно п.6.11.1 того же приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанным признакам, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) имевшаяся у ФИО2 сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- Заключением автотехнической экспертизы из выводов которой следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак C № к моменту начала образования следа торможения составляла 31,7-32,1 км/ч. Расстояние от места наезда, на котором мог находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № в момент начала реакции водителя с последующим примирением торможения, определяется равным 13,3 – 13,4 метров. В поперечном направлении место наезда на пешехода вероятнее всего находится в пределах полосы движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № ближе к левому краю (т.2 л.д.40-43);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обзорность «нерегулируемого пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в темное время суток, при включенном уличном освещении неограниченная. С целью проверки версии Седлецкого В.В. о том, что его ослепил встречный автомобиль, был проведен эксперимент и установлено, что эффекта ослепления встречными автомобилями не происходит (т.2 л.д.29-32).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает в судебном заседании нашедшей подтверждение вины Седлецкого В.В. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает указанную квалификацию преступных действий подсудимого законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Анализом представленной медицинской карты стационарного больного № из ГКБ №, результатов повторного судебно-гистологического исследования экспертная комиссия приходит к выводу, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА). Данный вывод подтверждается: - отсутствием осложнений непосредственно связанных со скелетной травмой (ДД.ММ.ГГГГ переводной эпикриз: диагноз: АДТ. перелом лонной и седалищной костей справа, перелом хирургической шейки правого плеча, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок 1-2ст, проведена ИТТ, состояние компенсировано. Переводится в травмотделение, ДД.ММ.ГГГГ состояние ср.ст.тяжести, А<адрес>мм.рт.ст. Пульс 80; ДД.ММ.ГГГГ Состояние стабильное, Т-37.0 С, А<адрес>мм.рт.ст., пульс 94 в мин.) полной компенсации основных функций непосредственно перед наступлением смерти; - возникновением на 8-е сутки посттравматического периода признаков флебита и тромбоза подключичной вены справа (ДД.ММ.ГГГГ по записи врача- терапевта вся правая верхняя конечность выражено отечна, гипсовая лонгета заменена мягкой повязкой Дезо; ДД.ММ.ГГГГ отек сохраняется), отсутствием по данным повторного судебно-гистологического исследования признаков флегмоны и гнойного воспаления в мягких тканях в месте перелома плеча, соответственно это исключает гнойные осложнения и сепсис как причину наступления смерти; - внезапным наступлением в течение нескольких минут терминального состояния на фоне относительного благополучия. Данные вскрытия трупа и результаты повторного судебно-гистологического исследования исключают флегмону плеча и сепсис как причину смерти ввиду отсутствия клинико-морфологических признаков такого воспаления и полного несоответствия данных диагнозов динамике течения скелетной травмы и характеру возникновения терминального состояния.Экспертной комиссией не найдено клинико-морфологических признаков, характеризующих наличие у ФИО2 гнойного воспаления в области перелома правого плеча, а также признаков системного воспалительного ответа, характеризующего развитие инфекционно-токсического шока. Рана в правой подключичной области не являлась причиной возникновения гнойно-септических осложнений у ФИО2, так как по клиническим и морфологическим данным в области раны и в области перелома не найдено признаков гнойного воспаления или флегмоны мягких тканей. Соответственно, вопросы о механизмах и сроках инфицирования, а также возможности предупреждения развития гнойных осложнений в данном случае не имеют под собой объективной основы для проведения экспертного анализа.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в целом вины подсудимого в совершении им преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

На квалификации действия подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ по итогам судебного следствия настаивает и государственный обвинитель, не находя оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ указывая при этом, что не установлено, что подсудимый находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась тромбоэмболия легочной артерии.

Доводы Седлецкого В.В. и его защитника о том, что причиной дорожно–транспортного происшествия является ослепление фарами встречного автомобиля «<данные изъяты> а также, что наезд произошел за пределами зоны пешеходного перехода, судом проверены и признаны необоснованными. Так, свидетель ФИО17 суду показал, что подсудимого увидел впервые на следственном эксперименте, где участвовал в качестве понятого, оговаривать его умысла не имеет. Находясь при проведении следственного эксперимента в патрульном автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье в момент выезда автомобиля «Газель» с <адрес> во встречном направлении его и второго понятого не ослепил указанный выше автомобиль. Допрошенный в качестве специалиста - эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО18 пояснил, что при проведении следственного эксперимента в ночное время при уличном освещении на определение эффекта ослепления водителя встречным автомобилем, имеет значение вид транспорта и категория автомобиля, то есть легковой, или грузовой. Не имеет значение, место расположение руля. Согласно следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, эффекта ослепления встречными автомобилями не происходит.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ослепления водителя Седлецкого не произошло, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающее внимание и реакцию водителя, явилось причиной отсутствия должного внимания к безопасному движению по проезжей части при управлении технически исправным автомобилем, и не принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля перед нерегулируемым переходом, в результате чего подсудимый и допустил наезд на пешехода ФИО2 переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Доводы подсудимого Седлецкого В.В. и его защитника о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимыми доказательствами, судом проверены и признаны необоснованными.. Так, согласно показаний свидетеля ФИО17, последний подсудимого не знает, оговаривать умысла не имеет, в ходе следственного эксперимента участвовали два понятых, подсудимый и еще несколько человек. В течении 1,5 часов определялся эффект ослепления водителя Седлецкого при встречном автомобиле «<данные изъяты> В конце эксперимента он, ознакомившись с данными указанными в нем, после его подписал. Ни каких возражений и замечаний от Седлецкого он (ФИО26 не слышал. Следователя вызвали на работу, в связи с чем, для подписания протокола остальными участниками эксперимента, следователь вызвала всех на следующий день в служебный кабинет. Он (ФИО17) не ездил, так как уже подписал его, прочитав перед этим. Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были остановлены два понятых, а также дата указанная в постановлении о назначении автотехнической экспертизы «ДД.ММ.ГГГГ» является опечаткой, так как фактически уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, дата вынесения постановления была ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний эксперта ФИО20 постановление о назначении автотехнической экспертизы поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелей ФИО17, ФИО19, эксперта ФИО20 суд признает не заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, лично Седлецкого В.В. не знают, умысла оговаривать не имеют.

Таким образом, оснований для признания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

С доводами подсудимого Седлецкого В.В. и его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения, суд согласиться не может. Так, допрошенный в качестве эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 пояснил, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент возникновения опасности для водителя Седлецкий В.В., автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № находился до зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 следует, что пешеход мужчина переходил проезжую часть <адрес> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.

Свидетелей ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО20, суд признает не заинтересованными лицами в исходе настоящего уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, лично Седлецкого В.В. не знают, умысла оговаривать не имеют.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что водитель Седлецкий допустил нарушение пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно подсудимый не проявил должного внимания, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки перед нерегулируемым переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого, он (Седлецкий) в состоянии был обнаружить, вследствие чего, допустил наезд на пешехода.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Седлецким В.В. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Седлецкого В.В., его возраста и состояния здоровья, который вину признал частично, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, наличие у подсудимого на иждивении матери - Седлецкой З.Ф., 1932 года рождения, инвалида 2 группы, что в совокупности суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не считает возможным при назначении наказания Седлецкому В.В. применить ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Судом учитывается мнение потерпевшей настаивающей на строгом назначении наказания подсудимому.

С учетом выше изложенного и личности подсудимого, совершения последним преступления средней тяжести, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,суд считает, что исправление подсудимого Седлецкого В.В. не возможно без изоляции последнего от общества.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, с учетом частичного признания подсудимым исковых требований, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в части, и взыскать с Седлецкого В.В. в пользу ФИО3 сумму в размере 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в части заявленного иска ФИО3 к Седлецкому В.В., ЗАО СО «<данные изъяты>» взыскания материального ущерба – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░