Решение по делу № 2-1174/2019 ~ М-1134/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                          г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.О.,

представителя истца Тупикова Р. В. - Федяева Е. В., действующего на основании доверенности от 31 июля 2019 года,

ответчика индивидуального предпринимателя Никонова С. А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никонова С. А. - Гуриновича П. В., действующего на основании ордера № 342 от 25 июля 2019,

третьего лица Михайлова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2019 по исковому заявлению Тупикова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Никонову С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тупиков Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову С. А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Никонова С. А. в пользу Тупикова Р. В. задолженность 15000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в начале января 2019 г. между ним, Тупиковым Р. В., Михайловым А. В., как исполнители, и ИП Никоновым С.А., как заказчик, в устной форме была достигнута договоренность по условиям выполнения работ, срокам и оплатой выполненных работ, а именно по монтажу гирлянд на ул. Кирова в г. Братске Иркутской области. По условию вознаграждения за работу была достигнута договоренность оплачивать ему и Михайлову А.В. за каждый день работы по 3000 рублей каждому, не включая отдельной оплаты расходов на ГСМ, так как была необходимость в морозное январское время года использовать транспортное средство (он и Михайлов А.В. проживают не в центральной части города; необходимость перевозки большого количества инструментов и предметов для работы; периодический обогрев себя).

Лишь после полного согласования всех условий и согласия с установленным вознаграждением в размере 3000 рублей за каждый рабочий день каждому исполнителю приступили к работе.

Предложений заключить письменный договор от ответчика не поступало ни на стадии обсуждений условий, ни в период работы, ни по окончании работы.

Срок выполнения работы не оговаривался, так как определить его не было возможно.

Перед выполнением работ ответчик оплатил им аванс в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому исполнителю.

На выполнение задания ответчика им потребовалось 14 дней, из них фактически на выполнение работы затрачено 8 рабочих дней. По результату выполнения работа была принята, претензий к качеству не было. Более того, ответчик периодически присутствовал на объекте, контролировал работу, консультировался с ним по качеству и условиям работы. Часто приходилось что-то доделывать или переделывать работу другого подрядчика, который перед их работой устанавливал на объекте столбы. Потому срок выполнения работы при согласовании условий был не определен.

По результату работы ответчик оплатил им 12000 рублей, из которых он получил 4000 рублей. Таким образом, ИП Никонов С.А не доплатил 15000 рублей (8 дней х 3000 рублей в день = 24000 рублей - 9000 рублей оплачено = 15000 рублей).

В судебном заседании истец Тупиков Р.В. уточненные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что трудовые отношения оформлены не были, предложений заключить письменный договор от ответчика не поступало ни на стадии обсуждений условий, ни в период работы, ни по окончании работы, но он сам не настаивал на заключении договора, поскольку доверял Никонову, поэтому была только устная договоренность. Работали 8 дней. ИП Никонов С.А. передал Михайлову А.В. 10000 на двоих в качестве аванса. Истцу Михайлов А.В. передал 5000,00 руб., затем, по окончании работ, Михайлов А.В. передал ему еще 4000,00 рублей, сказал, что это Никонов выдал зарплату. У Михайлова А.В. он не интересовался, сколько Никонов выдал зарплаты Михайлову А.В., понимал, что последний должен был взять за расход ГСМ. Подтвердил, что приступил к работе, не зная срок выполнения работ, объемы работ, какие материалы будут использоваться. Он доверял ответчику.

Представитель истца Тупикова Р.В. - Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный смешанный договор, оплата по договору подтверждается косвенными доказательствами, которые согласно представленной смете, указывают, что оплата за один день работы составляла 4000,00 рублей, это больше, чем договорился истец с ответчиком, что за один день работы зарплата составит 3000,00 рублей.

Ответчик ИП Никонов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по монтажу металлоконструкций, металлоизделий. В январе 2019 года между ним и Михайловым А.В. была достигнута договоренность о том, что Михайлов А.В. произведет монтаж по установке гирлянд на улице Кирова г. Братска. Михайлов А.В. для выполнения указанных работ привлек в качестве помощника истца Тупикова Р.В. Однако с Тупиковым Р. В. он в трудовые отношения не вступал, трудовой договор с ним не заключал. Соответственно, требование Тупикова Р.В. о взыскании заработной платы не имеет оснований. Кроме того, договоров гражданско-правового характера он с Тупиковым Р.В. также не заключал, каких-либо оплат ему не производил и не принимал на себя подобных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07.05.2019 по иску Михайлова А.В. к нему о взыскании заработной платы. Так, согласно указанному решению, судом было установлено, что договор между ним и Тупиковым Р.В. не заключался, работу ему предложил Михайлов А.В., и 9000 рублей, о которых Тупиков Р.В. указывает в исковом заявлении, были выплачены ему Михайловым А.В. Поскольку с Тупиковым Р.В. ни трудового договора, ни договора гражданско-правового характера он не заключал, требования истца необоснованны. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Гуринович П.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения ответчика, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Михайлов А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Падунского районного суда г. Братска от 08 августа 2019 года, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что в январе 2019 года по устной договоренности с ИП Никоновым С.А. выполнил работы по монтажу грлянд по ул. Кирова совместно с истцом Тупиковым Р.В. Считает, что ответчик не в полном объеме произвел им оплату работы. Подтвердил, что договор на выполнение работ не заключался, так как они доверяли ответчику, и сами не настаивали на заключении какого-либо договора, все было на доверии. Всего Никонов выплатил 22000,00 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен, при этом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства серии № Никонов С.А. (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,

(дата) между ООО «Реал» и ИП Никоновым С.А. был заключен договор подряда на проведение монтажных работ: г. Братск, ул. Кирова, согласно которому подрядчик обязуется выполнить монтажные работы (протяжка тросика меж опор, протяжка электра кабеля меж опор) по адресу: г. Братск, ул. Кирова, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, заказчик обязуется принять и оплатит работу.

Из доводов участников процесса установлено, что ИП Никонов С.А. устно договорился с Михайловым А.В. в январе 2019г. о том, что Михайлов А.В. произведет монтаж по установке гирлянд на ул.Кирова г.Братска. Оплата работ составила 22000 руб. Письменный договор не заключался.

Судом также установлено, что 21 января 2019г. Михайлов А.В. пригласил для выполнения работы Тупикова Р.В., затем Михайлов А.В. с помощником Тупиковым Р.В. приступили к выполнению работ, работу выполнили, протянули провода на гирлянды, ИП Никонов с ними рассчитался, выплатил 22000 руб. Сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно Постановлениям ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 08.03.2019, от 18.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, Михайлов А.В. повредил цепь питания декоративных элементов (гирлянд) на ул.Кирова г.Братска, монтажом которых занимался.

Сам Михайлов А.В. не отрицал, что повредил электрокабель, сделал он это для того, чтобы Никонов С.А. выполнил договоренности и оплатил ему работу в полном объеме. В последующем он хотел все исправить.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 07 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Никонова С. А. оплаты в размере 26000,00 руб.; компенсации за использование автомобиля в размере 16000,00 руб.; компенсации ГСМ в размере 8000,00 руб. компенсации морального вреда - отказано. Судом было установлено, что требования истца о том что выплата по устному договору подряда должна быть в большем размере, чем договоренность в размере 22000,00 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как договор подряда в письменной форме не заключался, условия на которые ссылается Михайлов А.В. а именно: зависимость размера оплаты от количества дней, затраченных на монтаж, оплата помощнику, компенсация ГСМ, оплата за использование личного автомобиля, нигде не отражены, не согласованы, других письменных доказательств суду не представлено, ответчиком данные условия оспаривались. Отдельного договора с Тупиковым Р.В. не было, договор был только между ним и Михайловым А.В.

Из искового заявления Тупикова Р.В. усматривается требование о выплате по договору оплаты в большем размере, из расчета 3000,00 руб. в день за 8 дней работы.

В своих пояснениях в судебном заседании Тупиков Р.В. подтвердил, что приступил к работе, не зная срок выполнения работ, объемы работ, какие материалы будут использоваться, также пояснил, что Михайлов А.В. пригласил его поработать, при этом электриком является Тупиков Р.В., он и выполнял все технические работы, договор был только об оплате. Он доверял ответчику.

Из представленных локальных сметных расчетов стороной истца (без даты, номера, наименования объекта и т.п.), обозренных в судебном заседании, суд считает, что данные документы не могут служить доказательством, поскольку не имеют обязательных реквизитов: даты, номера, наименования объекта и т.п., следовательно не могут служить доказательством о договоренности сторон оплаты работы в размере 3000,00 руб. в день, при этом время работы не оговаривалось сторонами, при этом не оспаривалось ответчиком, что работа была произведена за 8 рабочих дней, при этом сумма оплаты за произведенную работу в размере 22000,00 рублей подтверждена ответчиком и третьим лицом Михайловым А.В., который пояснил, что Никонов С.А. предложил за работу 22000,00 руб., что подтверждает сам Никонов С.А., однако Михайлов А.В., при разговоре с Никоновым и Тупиковым, запросил за работу 3000,00 руб. в день, что оспаривает Никонов С.А., при этом Тупиков Р.В., выполняя техническую работу, заинтересованности в договоре не проявлял, этот вывод суда основывается на том, что Тупиков Р.В. не интересовался у Михайлова А.В. сколько выплатил Никонов С.А. за работу, сколько денежных средств получил Михайлов А.В., что дает основание полагать, что договор о выполнении работ Никонов С.А. заключал в устной форме с Михайловым А.В., какого-либо договора с Тупиковым Р.В. не заключалось, что также подтверждается тем, что оплатил ему за выполненную работу Михайлов А.В., который сам не отрицал, что пригласил Тупикова Р.В. к себе в помощники, что также было установлено решением Падунского районного суда от 07.05.2019г., Постановлениями ОП №1 МУ МВД России «Братское» от 08.03.2019, от 18.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что стороны существенные условия договора не оговорили, не закрепили, кроме противоречий в показаниях суду никаких доказательств не представлено, поэтому сделать вывод о том, что ИП Никонов С.В. заключил договор на выполнение работ с Тупиковым Р.В. с существенными условиями по оплате в 3000,00 рублей в день, без срока выполнения работ, оснований не имеется.

Доводы стороны истца о заключении устного смешанного договора являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договор подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В судебном заседании истец Тупиков Р.В. подтвердил, что приступил к работе, не зная срок выполнения работ, объемы работ, какие материалы будут использоваться, также пояснил, что Михайлов А.В. пригласил его поработать, при этом электриком является Тупиков Р.В., он и выполнял все технические работы. Он доверял ответчику.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ответчик Никонов С.А. является индивидуальным предпринимателем. Истец Тупиков Р.В. выполнял работы с Михайловым А.В. у ответчика ИП Никонова С.А. по монтажу гирлянд на ул. Кирова в г. Братске, за что они получили 22000 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства – пояснения сторон, письменные материалы дела - с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца о том, что ответчик не доплатил ему 15000 рублей (8 дней х 3000 рублей в день = 24000 рублей - 9000 рублей оплачено = 15000 рублей), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как договор подряда, либо смешанный договор, ответчик ИП Никонов С.А. с истцом Тупиковым Р.В ни в устной, ни в письменной форме не заключал, условия на которые ссылается истец нигде не отражены, не согласованы, других письменных доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащих (отвечающих требованиям допустимости) доказательств согласования условий договора, оплаты работ заключенного с ответчиком устного договора на производство работ по производству монтажа по установке гирлянд на улице Кирова г.Братска, истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тупикова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Никонову С. А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15000,00 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░