Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2010 ~ М-2017/2010 от 30.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2010г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Любовь Григорьевны к ЗАО КБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Газбанк» о прекращении договора поручительства, указав, что Датаг. между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Максимова А.И., возникших их кредитного договора Номерк от Датаг. был заключен договор поручительства Номер.

С Дата. Максимов А.И. допустил просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец потребовал от Максимова А.И. досрочно возвратить сумму кредита.

В связи с тем, что требование банка осталось без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском о  взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителю.

Датаг. Максимов А.И. умер.

Истец, заключая договор поручительства, взял на себя обязанность нести ответственность за Максимова А.И., ответственность за исполнение обязанностей после смерти заемщика поручитель на себя не брал.

Ссылаясь на то, что после смерти Максимова А.И. прекращаются как его обязательства по кредитному договору, так и обязательства поручительства, поскольку произошло изменение обязательств по кредитному договору, что влечет увеличение ответственности для истца, Максимова Л.Г. согласия на увеличение ответственности по договору поручительства не давала, Максимова Л.Г. просила суд прекратить договор поручительства  Номер от Датаг., заключенный между Максимовой Л.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк», а также дополнительное соглашение к договору поручительства от Датаг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триада».

В судебном заседании представитель истца Анищенко С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

 Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» Берч Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что в договоре поручительства истица обязалась отвечать за любого нового должника, в связи с  чем, договор прекращению не подлежит.

Представитель ООО «Триада» Старостин Е.О., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения требований истицы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Датаг. между ЗАО КБ «Газбанк» и Максимовым А.И. был заключен кредитный договор Номер на предоставление 38 600 000 рублей на срок до Датаг. с уплатой 20% годовых за пользование кредитом л.д. 6).

Дополнительным соглашением к кредитному договору Номер от Датаг. от Датаг. общая сумма предоставляемых кредитных средств установлена в сумме 4 305 000 рублей под 23 % годовых л.д. 12).

В обеспечение кредитных обязательств Максимова А.И., между ЗАО КБ «Газбанк» и Максимовой Л.Г. был заключен договор поручительства Номер от Датаг. л.д. 13).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что поручитель дает согласие отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.

Датаг. между Максимовой А.И. и ЗАО КБ «Газбанк» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства Номер Номер от Датаг., которым общая сумма предоставляемых кредитных средств установлена в сумме 4 305 000 рублей под 23 % годовых л.д.15).

Датаг. Максимов А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 5).

Из заявлений Датаг. Максимова М.А. – сына умершего, и Максимовой Л.Г. – супруги умершего, следует, что срок для принятия наследства после смерти Максимова А.И. ими пропущен, наследство они не приняли л.д. 23, 24).

Датаг. между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО «Триада» был заключен договор Номер уступки прав требований (цессии), предметом которого была уступка прав требования к Максимову А.И. по кредитному договору  Номер от Датаг.

Вместе с уступкой прав требования к Максимову А.И. по кредитному договору  Номер от Датаг., к новому кредитору переходят все права, принадлежащие Кредитору на основании договоров поручительства Номер от Датаг., заключенный с Соловьевым Г.А., договор поручительства Номер от Датаг., заключенный с Соловьевой О.Н., договор поручительства Номер от Датаг., заключенный с Максимовой Л.Г., договор залога Номер от Датаг.

Датаг. сторонами указанного договора подписан акт приема передачи документов, а именно кредитного договора №  Номер от Датаг. и выписка по счету кредита л.д. 33).

Из паспортов транспортных средств следует, что Максимову А.И. на праве собственности принадлежали и были заложены по настоящему кредитному договору транспортные средства Номер.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судом установлено, что Максимова Л.Г. и её сын наследство не приняли, соответственно имеющееся наследство в виде автомашин является выморочным. Доказательств оформления наследственных прав на выморочное имущество суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ст. 391 и 389 ГК РФ форме перевода долга применяются правила, касающиеся уступки требования и устанавливают, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Согласно положениям ст.ст. 389, 391 ГК РФ перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание, что кредитные договоры совершаются в простой письменной форме, перевод долга также должен быть совершен в простой письменной форме.

В отличие от перевода долга, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, наследование не является переводом долга.

Из пункта 2.1 договора поручительства следует, что поручитель дает согласие отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследование не является переводом долга, Максимова Л.Г. отвечать перед кредитором должника при отсутствии самого должника согласия не давала, в договоре прописана ответственность истицы отвечать за любого нового должника в определенном случае, а именно в случае перевода долга, суд приходит к выводу о том, что требования Максимовой Л.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор поручительства подлежит прекращению, дополнительное соглашение к договору поручительства от Датаг. также подлежит прекращению.

Доводы ответчика о том, что между ЗАО КБ «Газбанк» и ООО Триада» состоялся договор переуступки прав требования, суд не принимает во внимание.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Триада», никаких обязанностей на ответчика не возложено. Кроме того, согласно акте приема – передачи документов от Датаг. ООО «Триада» были переданы кредитный договор и выписка по счету, договора поручительства и залога не передавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Договор поручительства, заключенный между Максимовой Любовь Григорьевной и ЗАО КБ «Газбанк» Номер от Датаг. и дополнительное соглашение к договору поручительства от Датаг. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова