Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-2825/2020;) ~ М-2803/2020 от 03.12.2020

                                                                          Дело № 2-69/2021

    УИД73RS0013-01-2020-004821-64

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 января 2021 года                                                             г. Димитровград

        Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Абдрахманову З. Н. о взыскании неустойки, штрафа, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдрахманову З. Н. о взыскании неустойки, штрафа, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-пропажи межкомнатных дверей и погонажных изделий (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 04.08.2020 предоставить истцу товар, а истец оплатить товар в размере 71 000 руб. (ДАТА) истец оплатил товар в размере 71 000 руб., что подтверждается товарным чеком. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в реализации истцу как потребителю некачественного товара, о чем она сообщала ответчику неоднократно в претензии и подтверждается фотографиями. Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в стрессе, депрессии, бессоннице истца и близких истца, так как не имели возможность полноценно пользоваться товаром проданным ответчиком. Претензии истца от 04.09.2020 и от 19.10.2020 ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается ответами ответчика от 22.10.2020 № 8 и от 02.11.2020 № 9. Просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты на межкомнатных дверях, а при невозможности исправления брака изготовить новое дверное полотно; произвести ответчику монтаж межкомнатных дверей за собственный счет; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 83 070 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы; присужденной судом в пользу потребителя, а именно 35 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истица Зиновьева А.А. не явилась, о времени и мере судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-пропажи межкомнатных дверей и погонажных изделий, в соответствии с которым ответчик предоставить истцу товар, а истец оплатил товар в полном объеме. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в реализации истцу как потребителю некачественного товара: через 7 дней после монтажа 6-ти межкомнатных дверей на 3-х из них стал проявляться производственный брак на «лакобель стеклах» дверей – начали появляться белые пятна с внутренней стороны и с каждым днем данные дефекты становились все больше и больше.      на полотнах дверей проявляются белые пятна. Ею были составлены претензии и направлены ответчику, однако были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ИП Абдрахманов З.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что (ДАТА) между сторонами – Зиновьевой А.А. и ИП Абдрахманов З.Н. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в соответствии с заказом №* от (ДАТА). Товар оплачен истцом в полном объёме в сумме 71 000 руб., что подтверждается представленными в суд чеками.

                В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

                Судом установлено, что ИП Абдрахманов З.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Зиновьева А.А. приобретала двери для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

    Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

    Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон), согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи.

    Согласно ст. 19 Закона такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    05.09.2020 года истец обратилась в торговую точку ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также выплате неустойки.

    В подтверждение доводов истцов о наличии недостатков в приобретенном товаре истцом представлены фотоматериалы.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному ООО «Многопрофильный деловой центр» межкомнатные двери, приобретенные по договору купли-продажи от (ДАТА) имеют следующие недостатки: полотно 600х2000х40 мм. имеется повреждение лакокрасочного слоя в виде просвечивания в окраске примыканий пластей и кромок полотна. Тон лакокрасочного покрытия полотна заметно светлее покрытия других полотен. Дефект носит производственный характер. На декоративным покрытии стеклянных накладок имеются определения размером около 1 мм более 10 шт. Дефект носит производственный характер Наличник 10х70х2450 мм имеется отслоение отделочного слоя наличника длиной около 40 мм. Дефект носит производственный характер. Причины возникновения недостатков имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков – 30 1000 руб. с учетом установки полотен в проем, 25300 руб. без учета установки полотен в проем, временной период устранения около 15 дней.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривались двери. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и представителей третьего лица, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

    В настоящее время истец обращается в суд с требованием о понуждении к безвозмездному устранению недостатков.

    В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку экспертом обнаружены недостатки в приобретенном истцом товаре, которые носят производственный характер, суд полагает, что требование истца о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

    Оснований для понуждения ответчика произвести монтаж межкомнатных дверей не имеется, поскольку из представленного в суд договора купли-продажи не усматривается, что монтаж дверей должен быть произведен за счет продавца. Представленная в суд квитанция об оплате 71 000 руб. свидетельствует лишь об оплате дверей и составляющих к ней.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Зиновьевой, так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

        С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

    Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Принимая во внимание, что претензия была принята представителем ответчика 05.09.2020 года, вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. При этом, суд учитывает, что истица дважды обращалась к ответчику с претензией относительно безвозмездного устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки в товаре не устранены, а потому размер неустойки суд исчисляет с 16.09.2020 года.

    Оснований для начисления неустойки с 05.08.2020 года не имеется, поскольку суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией ранее 05.09.2020 года.

    Размер неустойки за период с 16.09.2020 года по 30.11.2020 года (исходя из требований истца) составит 53960 руб. (71000 х 1% х 76).

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что фактически по договору ответчику истцом уплачена сумма в размере 71 000 руб.

    11100 руб. оплачены истцом за фурнитуру (ручки, завертки, петли и проч.), приобретенную у ИП Яруллина А.Р. Доказательств наличия недостатков в указанном товаре не имеется.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составит 11500 руб. (20000+3000)/2)

    Поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки и штрафа, не имеется.

    Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 руб. 80 коп. (300 руб. за разрешение требований неимущественного характера, 1818,80 руб. – взыскание неустойки)

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53960 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 460 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2118 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░