Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8366/2019 ~ М-7466/2019 от 02.09.2019

Дело №2-8366/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                       Бозаджи Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпина Александра Сергеевича к Стожарову Игорю Николаевичу об истребовании земельного участка, признании права собственности, прекращении права,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику с иском, в котором просит суд об истребовании земельного участка №, площадью 644 кв.м, расположенного АДРЕС, с кадастровым номером: №, из незаконного владения, признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, исключении из ЕГРН сведений о правах Стожарова И.Н. на указанный земельный участок путем аннулирования регистрационной записи от 07.08.2019г.

Требования истец, уточнив их, мотивирует тем, что в мае 1999г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик передал в пользование истцу земельный участок, указанный выше. При заключении соглашения ответчик передал истцу членскую книжку, свидетельство на право собственности на земельный участок. С 12.05.1999г. все членские взносы в СНТ «Поречье» вносит истец, его имя вписано в членскую книжку садовода. Стороны договорились, что в дальнейшем заключат договор купли-продажи земельного участка. Оформляя соглашение, ответчик, получив плату за пользование участком, сообщил, что готов переоформить участок на истца без дополнительной оплаты, но он (ответчик) не имел времени для оформления надлежащим образом документов.

В дальнейшем ответчик уклонялся от встреч. Истец 12.05.1999г. был принят в члены СНТ «Поречье», а ответчик исключен из числа членов товарищества.

В 2000г. ответчик переехал в другое место жительства, на связь с истцом не выходил.

Истец в течение 20 лет фактически владеет спорным земельным участком, обрабатывает его, оплачивает членские и целевые взносы. Ответчик не обращался в правление товарищества, не оплачивал взносы.

В июле 2019г. сыну истца позвонил сосед по участку и сообщил, что на участок приходил неизвестный мужчина, представился бывшим владельцем, спилил плодовые деревья. Сын истца обратился в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истцу стало известно, что ответчик в тот же период осуществил оформление земельного участка, провел межевание.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 234 ГК РФ, учитывая, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, он (истец) требует признания за ним права собственности на земельный участок, истребования его из чужого незаконного владения.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что в 1999г. действительно с истцом и его супругой велись разговоры о продаже участка, однако, договор заключен не был, продажа не состоялась. Истец участком не пользовался, участком сам (ответчик) также не пользовался какое-то время. Показания свидетелей противоречивы.

Статьей 234 ГК РФ установлено:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения:

15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, в ЕГРН содержатся следующие сведения о правообладателе: Стожаров Игорь Николаевич (л.д.10-16), право зарегистрировано 07.08.2019г., границы установлены, кадастровый №.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику постановлением Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.1994г. № 2400 в собственность (л.д.77).

Истец указывает в уточненном исковом заявлении, что в мае 1999г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик передал в пользование истцу указанный выше земельный участок, документы на него, и, начиная с 12.05.1999г. все членские взносы в СНТ вносит истец, в членской книжке записано его имя. Стороны договорились, что в дальнейшем заключат договор купли-продажи. Оформляя соглашение, ответчик, получив плату за пользование участком, сообщил, что готов переоформить участок без дополнительной оплаты, но пока не имеет времени для оформления документов. Впоследствии встретиться с ответчиком не представилось возможным. Истец более 20 лет фактически владеет спорным земельным участком, обрабатывает его. В 2019г. стало известно от соседей сыну истца о том, что на участок приходил бывший собственник, спилил плодовые деревья.

Суду в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания иска, представлен оригинал свидетельства на право собственности на землю (л.д.77), заявление Стожарова, адресованное председателю СТ «Поречье» от 09 мая 1999г., в котором указывается на отказ от участка №, передачу право собственности на него Кульпину А.С. (л.д.78), заявление Кульпина А.С. в адрес председателя СТ «Поречье», в котором истец просит принять его в члены СТ «Поречье» в связи с отказом Стожарова от участка в пользу истца, заявление датировано 09.05.1999г. (л.д.79).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не передавал право собственности истцу, разговор о продаже велся, но договор не заключался. Участком не пользовался продолжительное время, считает, что действия истца направлены на захват участка. Требования истца полагает не доказанными надлежащими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, показала, что купила участок рядом со спорным в 2005г., видела Кульпиных Александра, ФИО1, приезжали они с сыном ФИО6, делали шашлыки, косили газон, особо не следила за ними, раз в год видела, с 2004 по 2011, в 2018г. видела ФИО1 Когда последний раз истцы участок приводили в порядок, не помнит. Только помнит, что Кульпины приезжали в 2009г., сына ФИО7 не помнит. Стожаров в текущем году появился, косил траву, вырубал деревья.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знаком с истцом с 1998г., когда они строили домик, колодец копали, общались, вместе шашлыки жарили, является собственником участка напротив. Последний раз видел ФИО1 в 2019г., до этого последний раз видел истца в 2008, 2009г, 2010г.г. После этого, видел только ФИО1, м.б. с ФИО7 (сын), которого до 2018г. видел в 2001г. Видел и в другие периоды Кульпиных. В 1998г. на участке Кульпины дом построили, до 2000г. сетку (ограждение) установили, выкопали колодец в двухтысячных годах. Контейнер на участок привозили Кульпины, когда совместно Кульпины приезжали не помнит. До того, как участок приводил в порядок Стожаров, в каком состоянии участок не помнит. Электричество в доме есть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в текущем году стал председателем ТСН «Поречье», в июле месяце, документация товарищества имеется с 2012г., до этого периода документов нет. Стожаров приходил, оплатил долги по участку за 2014-2019г.г., впоследствии приходил ФИО7, который показывал протокол общего собрания, где стояла печать бывшего председателя, так было указано, что участок был передан Кульпину. Потом Кульпин оплатил долги, ему выдали членскую книжку, у бухгалтера был старый журнал, где также прослеживались старые платежи Кульпина, за 2008-2009г.г. Осматривал спорный участок, он был пуст, соседка пояснила, что была какая-то женщина, ухаживала за участком, сказала, что это было давно. У Стожарова платежи принимались, как у собственника участка. У Кульпина на основании выписки из протокола, платежки, членской книжки, платежи принял у ФИО7, у которого была доверенность от отца (истца). На спорном участке есть что-то типа сарая. Также свидетель пояснил, что Стожаров «перешел на темную сторону».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Кульпин А.С. является ее бывшим мужем, разведены с 2010г. Когда в браке находились, был нужен участок, Стожаров предложил свой. Посмотрели участок, планировали все оформить, но так этого сделано и не было. За участок отдали 1 000 долларов США. С 1999г. стали ездить на участок, так были только столбы, забора не было, рабицей огородили, построили маленький домик, копали колодец в 2004г., на 4 кольца. На участке есть контейнер, его Кульпин привез. Стожаров сам передал им свидетельство на землю, членскую книжку. В 2010г. на участке копала картошку, платили взносы. После 2010г. участком пользовалась ФИО1, истец не часто приезжал, бывал до 2017г., он ухаживал за участком, последний раз косили в 2017г. Супруг после 2008г. отстранился, не занимался, совместной жизни не было, заболел сын младший, лечение которого стоило значительных затрат, которые легли на старшего сына.

Суду представлена была членская книжка на имя Стожарова И.Н. (л.д.93), выдана в марте 1994г., в которой имеются отметки об уплате членских взносов, целевых, отметки о платежах имеются за период с 1994г. по 1999г.г., а также 05.06.2005г. 350 руб. (экология).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Суду истцом была представлена членская книжка садовода на имя Кульпина А.С., выдана 25.07.2019г., в которой содержатся отметки о принятии его в члены товарищества 12.05.1999г. (протокол №), участок №, сведения о внесении платежей по членским взносам за 2010г., 2019г.г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. Бесспорных доказательств того, что истец непрерывно владеет спорным имуществом суду не представлено. Показания свидетелей противоречивы, между собой не согласуются. Так, свидетели, являющиеся собственниками смежных участков, давали непоследовательные показания. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критично, поскольку они носят субъективный характер, по мнению данного свидетеля, ответчик «перешел на темную сторону», к ответчику свидетель относится предвзято. Свидетель ФИО1 приходится бывшей супругой истцу, может быть заинтересована в исходе дела, к ее показаниям суд также относится критично. Из исследованных судом членских книжек усматривается, что оплату взносов производили как истец (либо лицо по доверенности от него), так и ответчик. Т.е. факт несения истцом бремени содержания спорного имущества бесспорно не доказан.

Истец указывает, что был принят в члены СТ.

Между тем, допустимых доказательств этому суду не представлено. Истец представил выписку из протокола № заседания правления СТ «Поречье» от 12.05.1999г. (л.д.18) следующего содержания:

«П.1 О исключении из списков садового товарищества Стожарова И.Н., владельца участка №, в связи с отказом от данного участка в пользу ФИО1

П.2. Включить в списки садового товарищества «Поречье» ФИО1 в связи с передачей ей права владения участком №».

В данной выписке отсутствуют указания на принятие в члены товарищества истца.

Председатель правления ТСН «Поречье» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что документы до 2012г. в ТСН отсутствуют, между тем данным лицом дана справка (л.д.19) о закреплении участка за Кульпиным А.С. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выданной справки, суду не представлено. Содержание справки противоречит представленной истцом выписке, согласно которой участок передавался другому лицу.

Доводы истца о получении ответчиком платы за пользование истцом земельным участком никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кульпина Александра Сергеевича к Стожарову Игорю Николаевичу об истребовании земельного участка №, площадью 644 кв.м, расположенного в АДРЕС, с кадастровым номером: №, из незаконного владения, признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, исключении из ЕГРН сведений о правах Стожарова И.Н. на указанный земельный участок путем аннулирования регистрационной записи от 07.08.2019г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья