Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1090/2016 (33-25421/2015;) от 09.10.2015

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-1090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу Ефанова А.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Ефанову А.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ефанова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ефанову А.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 640231руб. 39коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9602руб. 31коп.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2013 года про­изошло ДТП с участием автомашины «Мерседес с 300» под управлением Колтыгина М.В. и автомашины «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением Ефанова А.Н.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефанов А.Н.

ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату за фактически выполненный ремонт в размере 760 231 руб. 39 коп.

Гражданская ответственность Ефанова А.Н. была застрахована в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату в ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, которую возместила страховая компания ответчика, составила 640 231 руб. 39 коп. (760 231 руб. 39 коп. - 120 000 руб.).

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку при определении ущерба судом не учтен износ транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения судом установлено, что 04 декабря 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23 к. 3 произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес с 300» гос. per. знак Н 059 АР 190, под управлением Колтыгина М.В. и автомашины «ВАЗ-21074» гос. per. знак Н 677 ОР 190, под управлением Ефанова А.Н., ему же принадлежа­щего.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефанов А.Н.

Автомобиль «Мерседес с 300» застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору КАСКО от 17.12.2012г. Во исполнение обязательств пл данному договору

ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 760 231 руб. 39 коп., оплатив фактически выполненный ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность Ефанова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату в пользу ОАО «СОГАЗ» 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением суда взыскан ущерб исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом неправильно применены положения закона о возмещении реальных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании указанных норм права потерпевший приобретает право требования возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент причинения ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес с 300» с учетом физического износа по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2013г. составляет 602596руб. 26коп.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу по основаниям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и определяет к взысканию убытки в 482596,26руб. (602596,26руб.– 120000 руб.).

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года изменить,

взыскать с Ефанова Андрея Николаевича в пользу ОАО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 482596руб. 26коп.

Председательствующий

Судьи