Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4666/2021 (33-37208/2020;) от 16.12.2020

Судья – Ломака Л.А.      Дело № 33-4666/2021

(№ 2-341/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Коротаева С.Л., Коротаевой А.А. к ООО СЗ «ГИК» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. подала апелляционную жалобу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 06.11.20г. для устранения недостатков.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения от 21 октября 2020 года.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что определение от 21 октября 2020 года ей не направлялось.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата апелляционной жалобы определены статьей 324 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок – не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ООО СЗ «ГИК».

Как следует из материалов дела, Коротаев С.Л., Коротаева А.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ГИК» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 06 ноября 2020 года для устранения выявленных недостатков.

При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что данное определение было направлено ООО СЗ «ГИК» и было им получено, что лишило заявителя возможности устранить указанные недостатки в срок. В настоящее время доверенность представителем ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. представлена.

В соответствии с вышесказанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба представителя ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО СЗ «ГИК» по доверенности Карпенко Е.В. – удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года – отменить.

Направить гражданское дело направить в Тимашевский районный суд.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева