Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35205/2016 от 12.12.2016

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-35205/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционное представление Рузского городского прокурора, апелляционную жалобу П.С. на решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу

по иску Рузского городского прокурора в интересах П.С., а также П.С. к ООО «Рузские овощи» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор в интересах П.С. обратился в суд с иском к ООО «Рузские овощи», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу П.С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, февраль 2016 г. в размере 263 216 рублей 84 копейки. П.С. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 136 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Рузской городской прокуратурой при проведении проверки трудового законодательства выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы в ООО «Рузские овощи». П.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рузские овощи» с 14.07.2014 г. по 01.02.2016 г. в должности начальника цеха. На момент увольнения П.С. ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата в размере 263 216 рублей 84 копейки за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., а именно: сентябрь 2015 г. - 53 356 рублей 98 копеек, октябрь 2015 г. - 78 300 рублей, ноябрь 2015 г. - 78 300 рублей, декабрь 2015 г. - 38 900 рублей, февраль 2016 г. — 14359 рублей 86 копеек.

В судебном заседании Рузский городской прокурор, а также представитель истца исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Рузского районного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Рузский городской прокурор обратился с апелляционным представлением, П.С. обратился с апелляционной жалобой, просили его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.С. в период с 14.07.2014 года по 01.02.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал начальником цеха.

Приказом от 01.02.2016 года трудовой договор с П.С. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Справкой работодателя подтверждается наличие задолженности перед работником (П.С.) по заработной плате в общей сумме 263216 рублей 84 копейки (л.д. 72), о чем также указано в справке ответчика, адресованной в прокурору Рузской городской прокуратуры, задолженность перед истцом составила за сентябрь 2015 года в размере 53 356 руб. 98 коп., за октябрь 2015 года – 78 300 руб., за ноябрь 2015 года – 78 300 руб., за декабрь 2015 года – 38 900 руб., за февраль 2016 года – 14 359 руб. 86 коп. (л.д. 11).

Таким образом, наличие задолженности перед П.С. по заработной плате в размере 135 708 руб. 36 коп. работодателем не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, указал на пропуск процессуальным истцом срока на обращение в суд, о применении которого просил ответчик. П.С. был уволен 1 февраля 2016 года, а в суд прокурор в его интересах обратился 8 июля 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст.395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от 05.03.2009 года №295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные исковые требования о задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, являются правомерными, ответчиком не оспорены в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение пяти месяцев зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия также учитывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым взыскивает с ООО «Рузские овощи» в пользу П.С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 263 216 руб. 84 коп.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу П.С. компенсация за задержку выплаты указанной суммы с 02.02.2016 года по 19.12.2016 года, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с указанием Банка России от 16.09.2016 года ключевая ставка Центрального банка России с 16.09.2016 года составляет 10% годовых.

Согласно уточненного иска от 05.09.2016 года П.С. просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21136 руб. 31 коп. (л.д. 71).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что на дату вынесения апелляционного определения 19.12.2016 года задолженность по заработной плате П.С. при увольнении 01.02.2016 года не выплачена, то с учетом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскивает с ответчика в пользу П.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2016 года по 19.12.2016 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 51 239 рублей 54 копейки (263216,84*10/100/150*292 дня = 51239,54).

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истцу ответчиком незаконно не выплачена заработная плата при увольнении, в результате чего, работодателем причинены П.С. нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу П.С. в сумме 5 000 рублей.

Также, в пользу П.С. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей (л.д.21), который участвовал в судебных заседания 16.08.2016 года а также 07.09.2016 года, а также расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1150 рублей (л.д.22).

Действительно, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 20000 рублей исходя из требований разумности и справедливости, категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, учитывая участие представителя истца двух судебных заседаниях, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а П.С. в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 6 344 рубля 57 копеек (263216,84 руб. + 51239,54 руб. – 200000 руб. = 114 456 руб. 38 коп. * 1% = 1 144 руб. 57 коп. + 5200 руб. = 6 344 руб. 57 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 сентября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Рузские овощи» в пользу П.С. задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 263216 рублей 84 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.02.2016 года по 19.12.2016 года в размере 51239 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на представителя 1150 рублей.

Взыскать с ООО «Рузские овощи» в доход бюджета Рузского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6 344 рубля 57 копеек.

Апелляционную жалобу П.С. и апелляционное представление Рузского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи