Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15045/2017 от 19.04.2017

Судья – Бостанова С.Б. дело № 33 - 15045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2017 года и возражениям Слятиной < Ф.И.О. >13

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с иском к НСТ «Роднички», Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ, администрации муниципального образования г. Краснодара, Слятиной < Ф.И.О. >15 о признании права постоянного бессрочного пользования на садовый участок и признании отсутствующим право собственности. В обоснование требований указано, что в <...> году Аксенов < Ф.И.О. >16 был включен в список членов с/т «Роднички», регулярно оплачивал членские взносы, использовал по назначению предоставленный земельный участок. Однако, при оформлении права на земельный участок обнаружил, что предоставленный ему земельный участок принадлежит Слятиной < Ф.И.О. >17. Членство Аксенова < Ф.И.О. >18 в с/т «Роднички», а также наличие у него садового участка <...> по <...> в с/т «Роднички» на праве постоянного пользования и незаконное предоставление данного земельного участка Слятиной < Ф.И.О. >19 подтверждается решением суда от <...>. Участок из владения Аксенова < Ф.И.О. >20 не выбывал, процедура изъятия участка органами исполнительной власти не проводилась. На основании изложенного, Аксенов < Ф.И.О. >21 просил суд признать за ним право постоянного бессрочного пользования на садовый участок <...> по <...> в НСТ «Роднички», кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., признать отсутствующим право собственности у Слятиной < Ф.И.О. >22 на указанный садовый участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Аксенова < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Слятина < Ф.И.О. >24 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном судебном заседании также иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Представитель НСТ «Роднички» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставив отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2017 года в удовлетворении иска Аксенова < Ф.И.О. >25 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аксенова < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Слятина < Ф.И.О. >27 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя Аксенова < Ф.И.О. >28 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая настаивала на удовлетворении жалобы, представителя Слятиной < Ф.И.О. >29 по доверенности < Ф.И.О. >7, которая против удовлетворения жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Слятина < Ф.И.О. >30 является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <...>, на основании Постановления администрации г. Краснодара <...> от <...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г. Краснодара», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>

Решением Прикубанского районного суда от <...>г. отказано в исках Аксёнова < Ф.И.О. >31 и Бакуменко < Ф.И.О. >32 НСТ «Роднички», Слятиной < Ф.И.О. >33 об устранении препятствий в пользовании участком по <...>, истребовании этого участка и признании права собственности на него. Решение мотивировано пропуском срока исковой давности. В мотивировочной части решения суда от <...>г. установлено, что Аксенов < Ф.И.О. >34 в своем заявлении указывает, что в 1992-1993г. он узнал о том, что участок изъят у него решением товарищества, а сам он исключен из членов товарищества.

Решением Прикубанского районного суда от <...> отказано в удовлетворении заявления Аксёнова < Ф.И.О. >35 об оспаривании в части Постановления Администрации города Краснодара <...> от <...> «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Росинка», «Труженик», «Роднички» Прикубанского района г. Краснодара» в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании Постановления.

Решением Прикубанского районного суда от <...> восстановлен срок на обжалования решения правления от <...> и решения общего собрания от <...> с/т «Роднички» <...>. Суд признал незаконными указанные решения от <...> и от <...> в части исключения Аксенова < Ф.И.О. >36 из членов садоводческого товарищества, изъятии у него земельного участка и предоставлении земельного участка Слятиной < Ф.И.О. >37

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> отказано в иске Аксёнова < Ф.И.О. >38 к Слятиной < Ф.И.О. >39 и НСТ «Роднички» о признании недействительным в части постановления администрации МО г. Краснодар о признании недействительным свидетельства на право собственности, признании недействительным зарегистрированного права, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворен встречный иск Слятиной < Ф.И.О. >40 к администрации МО г. Краснодар и Аксёнову < Ф.И.О. >41 о признании недействительным постановления администрации МО г. Краснодар. Отказ в первоначальном иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности Слятиной < Ф.И.О. >42 на спорный земельный участок в настоящее время не признана недействительной и не погашена.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Аксенова < Ф.И.О. >43 о признании отсутствующим права собственности Слятиной < Ф.И.О. >44 на спорный земельный участок, в связи с незаконным выделением ей такого земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как верно установлено судом первой инстанции из анализа действующего на момент приобретения Слятиной < Ф.И.О. >45 права собственности на земельный участок законодательства, а также норм ГК РФ, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется десятилетний срок исковой давности и правила исчисления такого срока определяется началом течения срока – начало исполнение сделки.

Исполнение акта органа местного самоуправления о передаче Слятиной < Ф.И.О. >46. в собственность спорного земельного участка, т.е. постановления администрации г. Краснодара <...> от <...>, началось с <...>, то есть со дня выдачи ей свидетельства на право собственности на землю.

С требованиями о признании отсутствующим права собственности Слятиной < Ф.И.О. >47 на спорный земельный участок Аксенов < Ф.И.О. >48. обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока исковой давности обращения в суд на 13 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Аксеновым < Ф.И.О. >49 не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аксенова < Ф.И.О. >50. к НСТ «Роднички», Окружному некоммерческому союзу садоводческих и огороднических товариществ, администрации муниципального образования г. Краснодара, Слятиной < Ф.И.О. >51. о признании за Аксновым < Ф.И.О. >52. права постоянного бессрочного пользования на садовый участок <...> по <...> в НСТ «Роднички», кадастровый <...>, площадью <...> кв.м. и признании отсутствующим право собственности у Слятиной < Ф.И.О. >53. на указанный садовый участок, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: