Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14665/2018 от 28.03.2018

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33-14665/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки от недополученной суммы страхового возмещения, установленной на основании решения суда, по день фактического исполнения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года исковые требования Симонян К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Симонян К.С. неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Панченко Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме после предъявления исполнительного листа, в связи с чем взыскание неустойки является неправильным. Штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симонян К.С. по доверенности Храпчук В.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.09.2016 года решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края частично удовлетворены требования Симонян К.С. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 120 810 рублей 22 копейки, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в сумме 7294 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

28.04.2017 года указанное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 06.09.2016 года по 28.04.2017 года составил 281487 рублей 30 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание наличие такого заявления, суд правомерно взыскал неустойку в размере 60000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ; оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме после предъявления исполнительного листа, в связи с чем взыскание неустойки является неправильным, не могут быть приняты во внимание, поскольку о вынесенном решении страховой компании было известно, следовательно, отсутствовала необходимость в ожидании подачи истцом исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: