Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2013 от 25.01.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.02.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Шишовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1012/13 по иску Козлова И.А. к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО « Ингострах», ООО « Россгострах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. В данном ДТП виновным был признан водитель Салов Е.А., управляющий автомашиной <данные изъяты> и водитель Полькин А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица Салова Е.А, была застрахована в ОСАО « Ингосстрах», Полькина А.В, в ООО «Россгострах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в ОСАО « Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая компания произвела страховую выплату посредством её перечисления на его счет в размере 6530 руб. 70 коп. В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данного общества указанная стоимость ( с учетом износа) составила 43 543 руб. 27 коп. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатила ему страховое возмещения, поскольку недоплаченная часть страховой выплаты составляет 37012 руб. 57 коп. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части суммы страхового возмещения, однако на указанное обращение до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37012 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3100 руб., неустойку по ОСАГО в размере 3019 руб. 48 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пени в размере 38 508 руб., расходы по оплате доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37012 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по изложенным выше основаниям.

Представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела не обращался, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ООО « Россгострах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Салова Е.А., <данные изъяты> под управлением Полькина А.В., <данные изъяты> под управлением Козлова И.А., Шевроле клан под управлением Хамруллова Р.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Салов Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ингосстрах».

После обращения истца в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО « Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6530 руб. 70 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составляет 43 543 руб. 27 коп., что подтверждается отчетом <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он былвыполнен специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для производства указанной экспертизы оценочная организация приглашала представителя страховой компании, о чем свидетельствует уведомление. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено материалов выплатного дела, а также каких – либо доказательств, подтверждающих сумму выплаты ущерба истцу в размере 6530 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел истице выплату в сумме 6530 руб. 70 коп., и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет 43543 руб. 27 коп., с учетом лимита ответственности, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 37012 руб. 57 коп. ( 43543, 27 – 6530, 70 = 37012, 57).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО « Ингосстрах», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной выше недоплаченной части суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета, подтверждающего указанный размер ущерба, не исполнила. Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в отчетах не произвела, на данную претензию истцу не ответила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть 18 506 руб.28 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3100 руб., расходы по оплате доверенности в размере 660 руб., в связи с чем, требования Козлова И.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Козлова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Козлова Игоря Александровича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37012 ( тридцать семь тысяч двенадцать ) руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 ( семь тысяч ) руб., расходы по оплате доверенности в размере 660 ( шестьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3100 ( три тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 18506 (восемнадцать тысяч пятьсот шесть) руб.28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2013г.

Судья Ю.В. Косенко