Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2017 ~ М-4524/2017 от 11.09.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-5767/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Фоминой А.Н., представителя истца Полухиной Г.В., представителя ответчика Оганяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фоминой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о признании отказа от исполнения договора оказания услуг обоснованным, о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фомина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Алия» о признании отказа от исполнения договора оказания услуг (№) от 3 марта 2017 года обоснованным; взыскании денежных средств, переданных по договору оказания услуг (№) от 3 марта 2017 года в размере 80 500 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей на юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требований Фомина А.Н. указала, что 03 марта 2017 года между Фоминой А.Н. и ООО «Алия» был заключен договор на оказание услуг (№) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать бытовые и (или) косметические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить услуги, включенные в Программу, на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным договором. Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 составила 80 500 рублей.

Услуги по договору были оплачены истцом наличными в кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, а именно: 03.03.2017 года истцом оплачено 19 000 рублей, 56 500 рублей, 5 000 рублей, в общей сумме 80 500 рублей.

В день заключения договора истцу была оказана услуга, которая заключалась в инъекции препаратом Ксеомина, после прохождения процедуры у истца началась аллергическая реакция на препарат, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья, а также прохождение процедуры негативно отразилось на внешнем виде, исходя из чего истец пришла к выводу о том, что услуга была оказана ей некачественно, в связи с чем она приняла решение заключенных договор об оказании услуг расторгнуть.

О своем намерении расторгнуть договор на оказание услуг (№) от 03 марта 2017 года истица известила ответчика, написав в офисе заявление, согласно которому просила вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 рублей, путем перечисления на ее расчетный счет (№), открытый на ее имя в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России г. Воронежа.

Решение о расторжении договора на оказание услуг было обусловлено тем, что при заключении договора ответчик предоставил истице недостоверную информацию касаемо полномочий на оказание услуг, которые заключаются в том, что обращаясь к ответчику, истица имела намерение получить качественные медицинские услуги, ответчик уверил ее, что согласно п.1.1 договора ей будут оказаны медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, используя качественные препараты, с учетом всех противопоказаний.

Ответчик не исполнил обязательства, указанные в п. 2.1.1. договора, из которых следует, что Исполнитель обязан довести до сведения Заказчика полную и достоверную информацию об условиях, порядках, формах предоставления услуг, ценах на оказываемые услуги, а также на используемые при этом материалы, о специалистах Исполнителя, оказывающих услуги.

Однако в установленный законом срок истица не получила ответа на заявление о расторжении договора, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Фомина А.Н. и ее представитель Полухина Г.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Оганян А.С., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 года, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений ответчика следует, что 03.03.2017 года между Фоминой А.Н. и ООО «Алия» был заключен договор оказания услуг (№) на общую сумму 80 500 рублей. Согласно условиям договора, услуги были оплачены по системе эквайринга двумя платежами: 19 000 рублей и 56 500 рублей (на счет организации-исполнителя поступила денежная сумма 74 292 рубля, за минусом комиссии банка в сумме 1 208 рублей), а также через кассу ответчика в сумме 5 000 рублей. Итого, на счет исполнителя поступила сумма 79 292 рубля. 30 мая 2017 года ответчиком было получено заявление от истца о расторжении договора. 15.06.2017 года в адрес истца был направлен ответ с информацией о том, что он не возражает против расторжения договора, но в рамках заключенного договора истцу были оказаны услуги на общую сумму 49 800 рублей. Ответчик предлагал истцу явиться для оформления соглашения о расторжении договора и определения порядка по возврату денежных средств. Ответ не был получен истцом, что подтверждается конвертом. Таким образом, договор не расторгнут. Ответчик считает требования истца о признании отказа от исполнения договора на оказание услуг обоснованным, не может быть удовлетворено, поскольку истец не обращался с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. Также ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не возражает против удовлетворения требования в части взыскания денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, а именно в размере 29 492 рубля (л.д.23-24).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 03 марта 2017 года между Фоминой А.Н. (Заказчик) и ООО «Алия» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (№), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать бытовые и (или) косметические, и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией, согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался оплатить услуги, включенные в Программу, на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным договором. Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 составила 80 500 рублей (л.д.8-11).

Согласно условиям договора, услуги были оплачены по системе эквайринга двумя платежами: 19 000 рублей и 56 500 рублей (на счет организации-исполнителя поступила денежная сумма 74 292 рубля, за минусом комиссии банка в сумме 1 208 рублей), а также через кассу ответчика в сумме 5 000 рублей. Итого, на счет исполнителя поступила сумма 79 292 рубля (л.д.12).

30 мая 2017 года Фомина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

15.06.2017 года в адрес истца был направлен ответ о том, что ответчик не возражает против расторжения договора и приглашает посетить юридический отдел ООО «Алия» для составления и подписания соглашения о расторжении договора, а также определения порядка по возврату денежных средств (л.д.25-26).

Однако ответ ООО «Алия» истцом не был получен, что подтверждается конвертом.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

По сообщению ответчика, по договору истица посетила 4 процедуры на сумму 49 800 рублей. Таким образом, истице оказаны услуги по договору на общую сумму 49 800 рублей.

В связи с чем возврату Фоминой А.Н. подлежит сумма, уплаченная за процедуры, которые она не посещала и не намерена посещать, в размере 29 492 рубля.

В процессе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав Фоминой А.Н. при заключении договора на оказание услуг (№) не установлен, истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора ответчик предоставил истице недостоверную информацию касаемо полномочий на оказание услуг, качества косметики, доказательства вины ООО «Алия» в причинении ей ущерба и убытков.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов, связанных с оплатой услуг юриста на основании Договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ООО Юридический центр Законъ в размере 3000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на возмездное оказание юридических услуг (№) от 06 сентября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 06 сентября 2017 года. Таким образом, истцом подтверждены данные расходы.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1080 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 084 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фоминой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о признании отказа от исполнения договора оказания услуг обоснованным, о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ Фоминой Аллы Николаевны от исполнения договора на оказание услуг обоснованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алия» в пользу Фоминой Аллы Николаевны денежные средства по договору оказания услуг в размере 29 492 рубля, судебные расходы в размере 1080 рублей, а всего 30 572 рубля.

В остальной части исковое заявление Фоминой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Ятленко