Решение по делу № 33-556/2015 от 16.06.2015

Председательствующий – Битешев А.М.      Дело № 33-556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе КАВ на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года, которым

возвращено заявление КАВ об оспаривании бездействия прокурора Республики Алтай, возложении обязанностей на органы государственной власти.

Разъяснено заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Республики Алтай, возложении обязанностей на органы государственной власти, в котором просил признать бездействие прокурора Республики Алтай МНВ незаконными; обязать прокурора Республики Алтай МНВ в целях устранения выявленных нарушений внести прокурорское представление в адрес руководителя УФССП РА ТНВ об устранении нарушений федерального законодательства для повторного увольнения пристава КАА; обязать Центральный Аппарат ФССП РФ ПАО привлечь к дисциплинарной ответственности начальника УФССП Ра ТНВ и <данные изъяты> ФССП РА; обязать Главное следственное управление Следственного комитета РФ начать доследственную проверку по фактам замещения должности <данные изъяты> Усть-Канского района Республики Алтай КАА, как несоответствующее квалификационным требованиям о наличии оконченного высшего юридического образования; обязать Главное следственное управление Следственного комитета РФ начать доследственную проверку по фактам выдачи прокурором Усть-Канского района ХНВ документов приставу КАА; обязать Главное Правовое Управление Администрации Президента РФ провести выездную проверку совместно с ГСУ СК РФ по фактам выдачи прокурором Усть-Канского района ХНВ документов приставу КАА и принятия процессуального решения по увольнению ХНВ из системы Генеральной прокуратуры РФ.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен КАВ В частной жалобе просит отменить определение суда, передать дела в Усть-Канский районный суд, для рассмотрения дела в ином составе, указывая, что возвращение судом заявления является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, подлежит отмене. Вывод суда об изложенных требованиях о возложении обязанностей на органы государственной власти, расположенные вне пределов Усть-Канского района Республики Алтай на которые юрисдикция Усть-Канского районного суда не распространяется является ошибочным, так как согласно ТК РФ и ГПК РФ подсудность дела определяется местностью где исполняется трудовой договор или контракт с государственным служащим, в данном случае, КАА Тот факт, что заместитель районного прокурора ЕНН выдала 205 стр. ДСП Администрации Президента РФ уволенному приставу сквернослову КАА соответственно нарушение Инструкции №45 Генпрокуратуры является основанием оспаривания бездействия Прокурора Республики Алтай МНВ и является нарушением конституционных прав заявителя. <данные изъяты> Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, КАВ обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Республики Алтай МНВ, где также изложены требования о возложении обязанностей на органы государственной власти, расположенные вне пределов территории Усть-Канского района Республики Алтай, на которые юрисдикция Усть-Канского районного суда Республики Алтай не распространяется. Нарушения со стороны прокуратуры Усть-Канского района в ненадлежащем надзоре за судебными приставами Усть-Канского районного отдела УФССП по РА влекут за собой обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, государственное Собрание – Эл Курултай Республики Алтай и Государственную Думу Российской Федерации.

Возвращая заявление КАВ Л., судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностных лиц, не находящихся на территории Усть-Канского района, и излагаются требования к государственным органам, также расположенных за пределами Усть-Канского района.

Вместе с тем, как следует из заявления, КАВ проживает по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции о возврате заявления КАВ, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление КАВ неподсудно Усть-канскому районному суду Республики Алтай, в связи с чем судья правомерно вернул заявление заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 24 апреля 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Председательствующий              Э.В. Ялбакова

Судьи                                  О.Е. Красикова

                                 Б.Е. Антух