Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2014 от 24.11.2014

№ 1-125(1)/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Мигдалева А.Н.,

адвокатов Марченко В.М., Мальцева А.И., представивших удостоверения № 936, 1083 и ордера № 981, 943,

подсудимых Назаренко Д.А., Трофимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Назаренко ДА, ***, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2
ст. 159 УК РФ,

Трофимова АБ, ***, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2
ст. 159 УК РФ,

установил:

Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала сентября 2014 г. в дневное время на одной из улиц
г. Москвы Трофимов А.Б. встретился с ранее ему знакомым Назаренко Д.А. и предложил ему совершить с ним хищение чужого имущества путем обмана по преступной схеме, согласно которой им необходимо будет приобрести золотые изделия: цепь и браслет, а также полностью идентичные им изделия, выполненные из недрагоценного металла внешне похожие с указанными золотыми изделиями. Затем в одном из ломбардов одного из городов Российской Федерации путем обмана товароведа-оценщика после того, как он проверит золотые изделия на подлинность, отдать в залог вместо золотых изделий, изделия, выполненные из недрагоценного металла внешне похожие с золотыми изделиями, при этом также обманув товароведа-оценщика, предъявить ему при сдаче изделий чужой паспорт гражданина РФ, так как они являются иностранными гражданами, в связи с чем им бы не выдали денежные средства за закладываемые якобы золотые изделия. После чего, получив обманным путем денежные средства, принадлежащие ломбарду, похитить их, на что Назаренко Д.А. дал свое согласие, вступив с Трофимовым А.Б. в преступный сговор.

Для реализации своего совместного преступного замысла Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. в один из дней первой декады сентября 2014 г. в послеобеденное время на рынке, расположенном в Южном административном округе г. Москвы,
у неустановленного следствием лица, на совместные денежные средства купили золотые изделия 585 пробы - цепь и браслет, а также полностью идентичные им по внешнему виду цепь и браслет, изготовленные из сплава на основе меди.

19 сентября 2014 г. в дневное время Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б.
с целью реализации своего совместного преступного замысла, направленного
на хищение денежных средств путем обмана, на автомобиле *** под управлением Назаренко Д.А. приехали в г. Пугачев Саратовской области, где в 11 часов 38 минут зашли в ломбард ООО «Ломбард Фрегат», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Пугачев ул. М. Горького 21/1, где действуя совместно и согласованно Трофимов А.Б. передал товароведу-оценщику данного ломбарда Фоменковой Е.А. золотые изделия: цепь и браслет 585 пробы для их проверки, оценки и передачи их в ломбард с целью получений в заем денежных средств.
Фоменкова Е.А., проверив и установив, что данные ей изделия выполнены из золота 585 пробы, сообщила Назаренко Д.А. и Трофимову А.Б., что стоимость передаваемых ими изделий из золота 585 пробы составляет *** по цене *** рублей за 1 грамм золота 585 пробы и имеют общий вес 72,29 грамма, а также пояснила условия залога и проценты при последующем выкупе этих изделий. Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. в присутствии Фоменковой Е.А. и по заранее разработанному плану с целью хищения денежных средств ООО «Ломбард Фрегат», действуя совместно и согласованно, находясь в помещении ломбарда, стали разговаривать между собой о том, что их якобы не устраивают проценты при последующем выкупе указанных золотых изделий и в связи с этим Трофимов А.Б. попросил Фоменкову Е.А. вернуть им золотые изделия. Фоменкова Е.А., не подозревая о преступных намерениях Назаренко Д.А. и Трофимова А.Б, вернула им золотые изделия, передав их Трофимову А.Б., который продолжая реализовывать задуманное незаметно от Фоменковой Е.А. пытаясь обмануть ее поменял золотые цепочку и браслет 585 пробы на изделия, изготовленные на основе сплава меди внешне идентичные с золотыми изделиями. После этого Трофимов А.Б. в соответствии с ранее разработанным планом пояснил товароведу-оценщику Фоменковой Е.А., что они решили все-таки оставить в залог указанные изделия и передал ей цепочку и браслет, выполненные из сплава на основе меди внешне идентичные с ранее проверенными ею на подлинность золотыми изделиями и попросил оформить указанные золотые изделия в залог. Затем Назаренко Д.А. с целью получения денежных средств обманывая товароведа - оценщику передал ей имеющийся у него паспорт гражданина РФ на имя Шимина А.В., который внешне похож на Назаренко Д.А. выдаваемого за свой, чтобы последняя составила залоговый документ и выдала им денежные средства в сумме *** из расчета стоимость 1 грамма золота ***, которые они собирались похитить. Фоменкова Е.А., будучи ориентированной своим руководством, и зная, что при возврате клиентом и повторной сдаче золотых изделий может быть осуществляться их подмена на недрагоценные, предполагая, что указанные лица путем обмана пытаются похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард Фрегат» незаметно от Назаренко Д.А. и Трофимова А.Б. вызвала сотрудников полиции, нажав на кнопку тревожной сигнализации, в связи с чем Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. не успели довести до конца задуманное по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, прибывшими в ломбард.

Своими преступными действиями Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. пытались причинить ущерб ООО «Ломбард-Фрегат» на сумму ***.

В соответствие с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе
при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить
о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам
о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

    По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б., после консультации
с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. заявили суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина Назаренко Д.А. и Трофимова А.Б. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Назаренко Д.А. и Трофимову А.Б. обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. осознают характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора
и представителя потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает подсудимых Назаренко Д.А. и Трофимова А.Б. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,
по признаку покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что перед началом хищения подсудимые Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. договорились между собой о совершении инкриминируемого преступления и осуществляли свои действия, направленные на изъятие чужого имущества, совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. действую совместно и согласовано подменили отдаваемые в залог золотые изделия, изделиями, выполненными из недрагоценного металла внешне похожими с золотыми изделиями, предъявив оценщику при сдаче изделий чужой паспорт гражданина РФ, то есть осуществляли действия, направленные на обман товароведа –оценщика.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, способ совершения преступления. Суд также учитывает и личность подсудимых, семейное положение, характеризующие данные, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаренко Д.А. и Трофимова А.Б. суд признает у каждого подсудимого наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Объяснения, данные Назаренко Д.А. и Трофимовым А.Б. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явки с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние наказания
на исправление осужденных и на достижение иных целей наказания, а именно –
на предупреждения в дальнейшем совершения ими новых преступлений, суд считает назначить подсудимым Назаренко Д.А. и Трофимову А.Б. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания и его исполнения. Учитывая, что подсудимые Назаренко Д.А. и Трофимов А.Б. являются иностранными гражданами, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

    Назаренко ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Назаренко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Назаренко Д.А. исчислять с 11 декабря 2014 г. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Назаренко Д.А. под стражей с 20 сентября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

    Трофимова Алексея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Трофимову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Трофимову А.Б. исчислять с 11 декабря 2014 г. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания Трофимова А.Б. под стражей с 20 сентября 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

Вещественные доказательства: автомобиль ***, находящийся на стоянке МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» - передать законному владельцу, осужденному Назаренко Д.А. Цепочку и браслет, изготовленные из сплава на основе меди, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Пугачевский» - уничтожить. Залоговый билет, DVD-R диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» вернуть в ООО «Ломбард Фрегат». Паспорт на имя ШАВ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» направить в отделение УФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве - для принятия соответствующего решения. Цепочка и брслет, изготовленные из золота 585 пробы, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Пугачевский» - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток
со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде
и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья