Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2737/2012 от 02.04.2012

Дело №22-2737-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 апреля 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012г. кассационные жалобы адвокатов Шишкина A.M., Лисафьева В.Б., осужденного Сидорова А.И. на приговор Березпиковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012г., которым

Сидоров А.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Сидорова А.И. и адвоката Лисафьева В.Б. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ. Преступления осужденным совершены в марте 2011г. - в период до 20марта 2011г. и 1 мая 2011г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Шишкин A.M. считает, что вина Сидорова А.И. в сбыте психотропных веществ в марте 2011г. не нашла своего подтверждения. В марте 2011г. Сидорова А.И. не было в г. Березники, а У. в судебном заседании пояснил, что Сидорова А.И. в марте 2011г. не видел. Также считает недоказанным умысел Сидорова А.И. в покушении на сбыт психотропных веществ 1 мая 2011г. Просит квалифицировать действия Сидорова А.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Лисафьев В.Б. считает приговор суда необоснованным. Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что оговорил Сидорова А.И. по просьбе сотрудников УФСКН, амфетамин у него не покупал. Свидетель К. лишь пояснила, что участвовала в проверочной закупке, а приобретенный «фен» передала сотрудникам УФСКН. О роли Сидорова А.И. она ничего не поясняла. Интерпретация судом переговоров Сидорова А.И. в той связи, что он общается с наркопотребителями по телефону, носит субъективный характер. Переговоры Сидорова А.И. с У. никакого отношения к эпизоду сбыта в период до 20 марта 2011г. не имеет, поскольку прослушивание телефона Сидорова А.И. было организовано после 30 марта 2011г. Свидетель Л. пояснил, что наркотические и психотропные вещества не употребляет, Сидоров А.И. амфетамин ему никогда не привозил, 30 апреля 2011г. он с ним но телефону о наркотиках не разговаривал. В связи с чем считает утверждение суда о том, что Л. является наркопотребителем, основанным па догадках.

Объяснение Сидорова А.И., которое признано судом в качестве явки с повинной, не может быть признано доказательством, поскольку не содержит в себе конкретных данных, свидетельствующих о совершении преступления. Кроме того, право на защиту ему не разъяснялось, защитник не предоставлялся.

Полагает, что противоречивые показания У. не могут свидетельствовать о виновности Сидорова А.И. Кроме того считает, что приговор в отношении У. для дела Сидорова А.И. не имеет принципиального значения, поскольку в нем необоснованно фигурирует Сидоров А.И. как лицо сбывшее У. амфетамин, в том числе относительно времени совершения преступления. Показания свидетелей М. и Е. также не свидетельствуют о виновности Сидорова А.И.

Свидетель Б. пояснила, что Сидоров А.И. находился в г. Березники в первой декаде 2011г., а в период с 16 по 22 марта 2011г. находился в командировке в Екатеринбурге и Перми. Между тем Сидорову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления именно 20 марта 2011г., то есть тогда, когда он не мог находиться в г. Березники. Именно в связи с тем, что обвинение не смогло опровергнуть показания Б., суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, уточнил дату совершения преступления, чем, по мнению адвоката нарушил требования ст. 252 УПК РФ, то есть вышел за рамки предъявленного обвинения, что повлекло вынесение незаконного приговора.

По мнению зашиты отсутствуют и достоверные доказательства вины Сидорова А.И. в приготовлении к сбыту психотропных веществ. Объяснения Сидорова А.И. являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей М. и Е. также не изобличают Сидорова А.И. в совершении данного преступления. Полагает, что действия осужденного по данному преступлению надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом при назначении наказания, не соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в части осуждения Сидорова А.И. по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить. Переквалифицировать действия Сидорова А.И." с ч.1 ст. 30. п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров А.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор в отношении У. не может являться доказательством его вины. В соответствии с заключением эксперта, амфетамин, обнаруженный у него Сидорова А.И. и амфетамин, изъятый у У. и К. не может иметь общий источник происхождения, что свидетельствует о том, что У. приобрел амфетамин не у него. Поскольку психотропное вещество было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Его объяснения, в соответствии п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, а потому необоснованно положены в основу приговора. Анализируя показания свидетелей М1. и Е., считает, что они также не являются доказательством его вины.

Полагает, что У. дал ложные показания, будучи заинтересованным в исходе дела. Кроме того, он допрашивался в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, об уголовной ответственности не предупреждался, а потому его показания не могут быть достоверными.

Считает, что суд фактически не дал оценки его показаниям, только лишь на том основании, что они противоречат иным доказательствам.

Отсутствуют доказательства его вины в части приготовления к сбыту амфетамина, нет показаний наркопотребителей, уличающих его в совершении данного преступления. Его показания о том, что он сам употребляет амфетамин, что изъятое психотропное вещество было приготовлено для личного потребления, судом не опровергнуты. Считает, что ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, либо изменить, снизив наказание и применив ст. 64 УК РФ.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Плотникова Е.Г. считает, что вина осужденного в незаконном сбыте психотропных веществ и в приготовлении к сбыту психотропных веществ установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Сидорова А.И. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую опенку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о непричастности осужденного к приготовлению к незаконному сбыту психотропных веществ, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, со ссылкой на исследованные доказательства вины Сидорова А.И.

В соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта, изъятое у Сидорова А.И. в автомобиле вещество, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, масса которого составила 50,1 гр.

Свидетель М2. пояснил, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Сидорова А.И. к сбыту амфетамина, в отношении последнего проводились оперативные мероприятия. В ходе прослушивания телефонных переговоров Сидорова А.И., было установлено, что 1 мая 2011г. Сидоров А.И. приедет в г. Березники и может привезти амфетамин, в связи с чем приняли решение о задержании осужденного. Когда Сидоров А.И. был задержан, то при досмотре автомобиля, был обнаружен сверток с амфетамином, весом 50 гр. Сидоров А.И. пояснил, что наркотические средства и психотропные вещества он не употребляет. С лета 2010г. он стал заниматься доставкой амфетамина из г. Санкт-Петербург в г. Пермь. Примерно 7 раз привозил по 3 кг. амфетамина, при этом отвозил деньги в сумме 1 200 000 рублей. С весны 2011г. стал часть привезенного психотропного вещества сбывать самостоятельно, в том числе продавал У. 1 мая 2011г. вез амфетамин в г. Березники с целью последующей его продажи.

Свидетель Е. пояснил, что 30 марта 2011г. в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» был задержан У., который пояснил, что приобретает амфетамин у Сидорова А.И. В ходе прослушивания телефонных переговоров Сидорова А.И. было установлено, что 1 мая 2011г. последний намерен приехать в г. Березники и привезти для паркопотребителя Л. амфетамин. 1 мая 2011г. Сидоров А.И. был задержан и при досмотре его автомобиля, был обнаружен и изъят сверток с амфетамином.

Допрошенный в ходе предварительного следствия У. пояснял, что неоднократно приобретал амфетамин у Сидорова А.И.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, в том числе и У. о том, что он ране приобретал амфетамин у Сидорова А.И. поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Именно показания У. послужили основанием к проведению в отношении Сидорова А.И. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденного к незаконному обороту психотропных веществ, в результате чего он был задержан, и у него было изъято психотропное вещество -амфетамин в особо крупном замере.

Анализируя содержание телефонных переговоров Сидорова А.И. с иными лицами, суд пришел к правильному выводу о том, что изъятый у осужденного амфетамин был предназначен для сбыта, а не для личного потребления.

Из объяснений Сидорова А.И., которые признанные судом явкой с повинной и доказательством по уголовному делу, следует, что он занимался перевозкой психотронных веществ, а с весны 2011г. их сбытом и. что изъятый у него 1 мая 2011г. амфетамин, был предназначен для сбыта в г. Березники.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права па защиту Сидорова А.И. в ходе отобрания объяснений явки с повинной, как об этом указывается в жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного и адвокатов о том, что изъятое у Сидорова А.И. психотропное вещество было предназначено для личного потребления, судебная коллегия находит неубедительными.

Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по преступлению от 1 мая 2011г. по ч.1 ст. 30, п. «г»ч.3ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Сидорова А.И. в части осуждения по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта психотропных веществ в период до 20 марта 2011т^-. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признай законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307. 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мерс.

Признавая Сидорова А.И. виновным в сбыте амфетамина У. в период до 20 марта 2011г., суд указал, что его вина подтверждается показаниями свидетелей Е., М., У., которые он дал в ходе предварительного следствия, объяснением Сидорова А.И., признанного в качестве явки с повинной, а также приговором в отношении У.

Уточняя дату сбыта Сидоровым А.И. У. амфетамина с 20 марта 2011г. на период до 20 марта 2011г., суд также сослался на приговор в отношении У., а также на то, что данное обстоятельство не противоречит показаниям свидетеля Б.

Между тем, состоявшийся приговор в отношении У.. которым установлен лишь факт вины У. в покушении па сбыт психотропного вещества,

не может являться доказательством вины Сидорова А.И., поскольку не имеет преюдициального значения и заранее установленной силы к обвинению, выдвинутому в отношении Сидорова А.И., так как иное привело бы к нарушению закрепленных в Конституции РФ принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, то есть нарушению права на защиту. Соответственно ссылка суда на приговор в отношении У. как на доказательство вины Сидорова А.И. является необоснованной.

В своих объяснениях Сидоров А.И. пояснял, что он предложил У. приобретать у него «фен» в начале апреля 2011г.

Из показаний свидетеля У. которые он дал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и свидетеля следует, что изъятый амфетамин он приобрел у Сидорова А.И. примерно 18-19 марта 201 1г. При тгом У. пояснил, что он, перед тем как приобрести амфетамин, обязательно созванивался с Сидоровым А.И.

Однако согласно протоколу осмотра документов распечатки телефонных переговоров абонента Сидорова А.И., телефонных соединений между абонентами У. и Сидоровым А.И. в период 18-19 марта 2011г. не зафиксировано.

Из показаний свидетеля Б., которые судом признаны достоверными, и пояснений самого осужденного, следует, что в период с 16 марта 2011г. по 22 марта 2011г. Сидоров А.И. находился в командировке в Екатеринбурге и Тюмени. Таким образом из показаний указанных лиц следует, что Сидоров А.И. в указанный У. период времени, не мог находиться в г. Березники. Данный факт установлен судом и никем не оспорен.

Свидетели Е. и М. очевидцами факта передачи психотропного вещества не были, а лишь пояснили о том, что со слов У. им известно о приобретении последним психотропного вещества у Сидорова А.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что Сидоров А.И. в марте 2011г. в период до 20 марта 2011г. сбыл У. психотропное вещество -амфетамин - массой 12.19 гр. стороной обвинения не представлено, не содержится их в приговоре, а потому приговор в отношении Сидорова А.И. по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства но делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Наказание Сидорову А.И. в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Между "тем, назначая Сидорову А.И. наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть фактически максимальное наказание с учетом положений ч.1 ст. 62. ч.2 ст. 66 УК РФ, суд не учел, что в действиях осужденного содержится смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания, как об этом указывается в жалобах осужденного и адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судебная коллегия оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березииковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2012г. в отношении Сидорова А.И. в части осуждения по п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ

отменить, производство по делу в указанной части прекратить па основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о назначении Сидорову ***.И. наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

Считать Сидорова А.И. осужденным по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ но которой смягчить назначенное наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Сидорова А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Шишкина A.M., Лисафьева В.Б. - без удовлетворения.

11редседательствуюший -

Судьи: