Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1374/2015 от 26.05.2015

Судья Ляднова Э.В. дело № 33-1374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Азбукина ФИО14 к Фроловой ФИО15 о восстановлении границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Азбукина С.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Азбукина Сергея Владиславовича к Фроловой ФИО16 о восстановлении границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Азбукина С.В. и его представителя по доверенности Щекотихина А.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Фроловой Н.М. и ее представителя Лукьянчиковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Азбукин С.В. обратился в суд с иском к Фроловой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, который ранее принадлежал его бабушке ФИО17 умершей 17.08.1995.

Его земельный участок граничит с земельным участком Фроловой Н.Н. ответчиком по настоящему делу.

Ссылался на то, что в 2014 году начал строить гараж на расстоянии 3-х метров от границы смежного земельного участка. Ответчик, возражая против строительства гаража, передвинула забор между участками, при этом захватила часть его земельного участка, нарушив существующие границы земельных участков.

По изложенным основаниям просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, расположенным по адресу: <...>, восстановить ранее существующую границу между земельными участками №104 и №106, отступив вглубь земельного участка ответчика на 3 метра.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Азбукин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении в 2004 года межевания земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог пояснить правила межевания, а также не назначил землеустроительную экспертизу на предмет установления площади земельного участка Фроловой Н.М.

В заседание судебной коллегии не явились представители администрации <...> сельского поселения Орловского района Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учёт объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела, Азбукину С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО18

Ответчик Фролова Н.М. является собственником соседнего земельного участка площадью 2 711 кв.м, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №48300 от 29.07.1999.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца имеет кадастровый номер 57:10:1330101:558, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок является ранее учтённым, в ГКН содержатся сведения о границах, внесенных в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границы и площади земельного участка от 09.09.2009 с описанием координат земельного участка, изготовленным ОГУП ОЦ «Недвижимость».

Тот факт, что границы земельного участка истца установлены, подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от 09.09.2009, в котором имеются подписи владельцев смежных земельных участков (л.д.7-16).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельных участков истца и ответчика определены в установленном законом порядке, сведения о границах указанных участков внесенные в ГКН соответствуют их фактическому местоположению на местности.

Судом также установлено, что по границе, установленной между Фроловой Н.М. и прежним собственником ФИО19 был установлен забор.

Тот факт, что границы земельных участков сторон разделяет старый сетчатый забор, по границе которого находится гараж, построенный истцом в 2014, подтвержден протоколом выездного судебного заседания, и не оспаривался сторонами в суде первой инстанции (л.д.64).

Более того, из соглашения о пользовании земельными участками от 10.09.2014 следует, что Азбукин С.В. построил гараж на границе смежного участка Фроловой Н.М. с ее согласия (л.д.61).

Доказательств того, что в 2014 году забор был переставлен Фроловой Н.М. в сторону земельного участка истца, не представлено.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2014 истец обращался с иском к ответчику о признании недействительным результатов межевания земельного участка, в котором содержались сведения о том, что Фролова Н.М. захватила часть его земельного участка, и определением Орловского районного суда Орловской области от 10.12.2014 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска(л.д.85-87).

Установив, что ранее существующие границы земельного участка ответчика в 2014 году не изменились, при этом местоположение земельного участка ответчика, как в фактических границах по существующему ограждению, так и в границах межевого плана, фактически соответствует площади его земельного участка и сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в ГКН, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны Фроловой Н.М. его прав по распоряжению и пользованию земельным участком.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, который мог пояснить правила межевания, а также не назначил землеустроительную экспертизу на предмет установления площади земельного участка Фроловой Н.М., не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешения спора по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азбукина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи