Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-348/2020 (22-9092/2019;) от 24.12.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного (посредством ВКС) Черникова А.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черникова А.Ю. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года, которым:

Черников Александр Юрьевич, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый (детей нет), военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый:

Осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Черникова Елена Сергеевна, <...> г.р., уроженка <...>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя (имеет двоих малолетних детей), невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...> <...>, ранее не судимая:

Осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, возложив на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства) для регистрации.

Осужденной Черниковой Е.С. приговор суда не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Черникова А.Ю. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Черников А.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором Черникова Е.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены в период с 12 по 14 мая 2019 года, в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черников А.Ю. просит приговор суда изменить в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что вина в совершенном преступлении не доказана, потерпевшая указала, что преступления совершены Черниковой Е.С., которая своими показаниями оговорила осужденного.

Осужденной Черниковой Е.С. приговор не обжаловался.

В судебном заседании осужденный Черников А.Ю. и его защитник – адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Черников А.Ю. и Черникова Е.С. (каждый из них) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, Черников А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом непризнания Черниковым А.Ю. вины в предъявленном обвинении, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом: К., Ж., А., Ю., К. так и протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, очной ставки) и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них, до совершенного преступления, не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Черникова А.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Черникова А.Ю. судом квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные квалификации являются правильными, оснований для изменения квалификаций содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Черникова А.Ю. о том, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не совершал и осужденная Черникова Е.С. оговаривают его, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать ответственности.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания Черникову А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание Черникову А.Ю. за совершенные преступления назначено правильно, в пределах санкций статей особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Черникову А.Ю. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 августа 2019 года в отношении Черникова Александра Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: