Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-5296/2020;) ~ М-446/2020 от 22.01.2020

Дело №

24RS0048-01-2020-000683-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданкевича А.Н. к Новицкому А.Г, о возмещении причиненных убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Богданкевич А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новицкому А.Г., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму причиненных убытков в размере 198 601,20 рубль, расходы на оплату юридических услуг размере 12 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, упущенную выгоду в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданкевич А.Н. и Новицким А.Г. заключен Договор аренды транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с актом приема-передачи транспортное средство было передано ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик был признан виновным. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КрасЮрист», согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 601,20 рубль. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб истцу в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Богданкевич А.Н., ответчик Новицкий А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», Агеева Е.А., Юхнович В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из вышеизложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богданкевич А.Н. и Новицким А.Г. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым автомобиль «Nissan Almera», г/н № передан в аренду Новицкому А.Г. на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей в сутки, в воскресенье плата не взимается. Арендная плата перечисляется на карту арендодателя 6 дней в неделю, кроме воскресенья и дней согласно п.2.6 настоящего Договора. Начисление арендой платы с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата начисляется до дня расторжения настоящего договора и (или) фактического возвращения автомобиля арендодателю. Допускается внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежедневно, не позднее 23 часов 00 минут по местному времени за текущий день (дни) пользования автомобилем.

Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает Арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий настоящего договора. С момента передачи автомобиля по акту на арендатора возложен риск случайного повреждения или гибели транспортного средства, а также риск случайного повреждения или гибели транспортного средства, а также риск повреждения автомобиля неустановленными третьими лицами независимо от вины арендатора.

Согласно п. 6.5 Договора аренды в случае совершения арендатором по своей вине ДТП, независимо от размера, причиненного ущерба и наличия ущерба арендованному автомобилю, арендатор, помимо возмещения причиненного ущерба, уплачивает арендодателю штраф в размере 3 000 рублей за каждый выявленный факт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Nissan Almera», г/н № передано Новицкому А.Г. в рабочем состоянии, позволяющем его эффективное использование, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera», г/н № под управлением Новицкого А.Г. и автомобиля «Opel Astra» г/н № под управлением Юхнович В.И., собственник Агеева Е.А.

Из представленного по запросу административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Новицкий А.Г., управляя автомобилем «Nissan Almera», г/н №, нарушив положения п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra» г/н №, которому были причинены механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением водителем Новицким А.Г. пункта 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также причиненным материальным ущербом Богданкевич А.Н. в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Новицким А.Г., на которого возложена обязанность по содержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле «Nissan Almera», г/н № повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, правое переднее крыло, левая блок-фара, решетка бампера, накладка бампера, правая передняя дверь.

Обстоятельства ДТП и свою вину Новицкий А.Г., как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Как следует из заключения № ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Almera», г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 198 601,20 рубль, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 176 114,54 рублей.

Сторона ответчика размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривала, о назначении экспертизы по оценке ущерба ходатайства не заявляла.

По запросу суда, СПАО «Ингосстрах» предоставлена информация и доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ собственник «Opel Astra» г/н № Агеева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков) по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 202 887 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копией полиса ОСАГО № ХХХ №, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 198 601,20 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Новицкого А.Г. в пользу Богданкевич А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 198 601,20 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2.2 Договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей в сутки, в воскресенье плата не взимается. Арендная плата перечисляется на карту арендодателя 6 дней в неделю, кроме воскресенья и дней согласно п.2.6 настоящего Договора. Начисление аредной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата начисляется до дня расторжения настоящего договора и (или) фактического возвращения автомобиля арендодателю. Допускается внесение арендной платы путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежедневно, не позднее 23 часов 00 минут по местному времени за текущий день (дни) пользования автомобилем.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за вычетом воскресных дней), исходя из следующего расчета: 29 дней х 1 500 = 43 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «КрасЮрист» в размере 12 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Кроме того истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.45); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Новицкого А.Г, в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридически услуг 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданкевича А.Н. к Новицкому А.Г, о возмещении причиненных убытков по договору аренды, – удовлетворить.

Взыскать с Новицкого Александра Геннадьевича в пользу Богданкевича А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 601,20 рублей, упущенную выгоду в размере 43 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей, всего 264 722,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.