Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2021 ~ М-977/2021 от 09.06.2021

66RS0008-01-2021-001690-19

Дело № 2-1231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского Рогожиной М.В., действующей на основании доверенности №627 от 27.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «СОЛИДАРНОСТЬ») в интересах Шумской А.В. обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 19.05.2021 №9-16-/817 «О наказании» в части снижения Шумской А.В. размера премии на 20 % по итогам работы за май 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работает в цехе 360 по профессии контролер БТК, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». 19.05.2021 ответчиком был издан приказ № 9-16/817 «О наказании» на основании, которого истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 года. По мнению ответчика, вина истца заключается в принятии п/в мод. 12-196-02 № 64766108, № 64766306 с дефектами: поры, подрезы на торцевых стенах, как годные. Считают, что приказ является незаконным, вина истца, работодателем не доказана. Истцом в адрес ответчика, через адрес электронной почты НПС «СОЛИДАРНОСТЬ» было направлено объяснение, которое было получено ответчиком в тот же день 13.05.2021 в 10:04. В своих объяснениях, истец указала, что она выполняет свои обязанности на высоком уровне и из представленных ее руководителем фотографий невозможно установить, что именно она могла пропустить данное изделие с такими дефектами. Также истец в своих объяснениях просила при наличии доказательств ее вины на основании статьи 62 Трудового кодекса РФ, представить ей копии этих документов. Указано, что при наличии на момент 13.05.2021 в Обществе объяснений истца по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, непосредственным руководителем истца начальником БТК 9/360 А.Т.А. в присутствии контрольного мастера 9/360 С.Н.Г. и контролера БТК 9/360 Д.О.О., был составлен акт об отказе дать объяснения. Истцом в своем обращении в НПС «СОЛИДАРНОСТЬ», было указано, что технология производства на этапах работы контролеров не является совершенной (проверка сварных швов на будущих моделях в цехе 360 перед отправкой их в цех 310, происходит исключительно визуально, без использования специального оборудования и методов, например таких как ультразвуковой дефектоскоп, магнитная дефектоскопия или использование радиационного метода (рентгеновский аппарат), вместе с этим стоит отметить, что в цехе 360 будущие модели частично не проходят дробеочистку. После приемки контролерами БТК цеха 360 будущих моделей, они направляются сразу же в цех 310 на дробеочистку, где конечно же вскрываются скрытые дефекты в виде пор и подрезов, которые не возможно было установить при визуальном осмотре контролером БТК в цехе 360). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца и о ненадлежащем обеспечении ответчиком истца необходимым оборудованием для определения скрытых дефектов. Ответчиком не была доказана вина истца в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, а также была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Из обжалуемого приказа не усматривается учитывалась ли тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Истец Шумская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что истец работает контролером, у нее отсутствует оборудование, которым можно было бы установить скрытые дефекты. Истец физически не могла обнаружить скрытые дефекты, которые были обнаружены в цехе 310 или 320. Из представленных ответчиком документов не усматривается, на какой стадии были выявлены дефекты. Считает, что ответчиком не доказана вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. В п. 4.13 технических условий №3182-202-07518941-2013 указано, что при контроле сварных соединений визуальным контролем и измерением контролер БТК должна пользоваться. В случае невозможности визуально определить дефекты истец, как контролер БТК должна использовать при исполнении своих должностных обязанностей специализированное оборудование. Указал, что таким оборудованием может быть ультразвуковой дефектоскоп, магнитная дефектоскопия, либо ультразвуковой метод, поскольку визуально скрытые дефекты определить невозможно, что предусмотрено положениями ГОСТ 33976-2016, ГОСТ 3242-79, ГОСТ 7512. В связи с тем, что в цехе 360 перед отправкой в цех 320 торцевой стены, которую проверяет истец, отсутствует дробеочистка, физически невозможно определить скрытые дефекты. Ответчиком не доказана вина истца. Объяснительная была написана и своевременно направлена. Дефекты, за который Шумская А.В. была привлечена к материальной ответственности, имеют скрытый характер, находятся под толщиной металла, поэтому ни линейкой, ни штангенциркулем невозможно их определить, выявлены после дробеочистки деталей, которая производится в ином цехе.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Рогожина М.В., действующей на основании доверенности №627 от 27.08.2019, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что 25.06.2007 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и Шумской А.В. был заключен трудовой договор № 2516. Шумская А.В. была принята на работу по профессии кладовщик в цех №135. Приказом №1109-4К была переведена на профессию контролера станочных и слесарных работ. 29.03.2012 Приказом №2369-и была переведена в управление технического контроля (отдел 9) контролёром станочных и слесарных работ. С 19.06.2018 Приказом №2626-и переведена на профессию контролер сварочных работ в цех 360. В своей работе Шумская А.В. должна руководствоваться технологическими инструкциями, утвержденными в Обществе, разработанными в соответствии с ГОСТ 33976-2016. Согласно контрольных операций комплекта документов технологического процесса ( далее КДТП) 196.01.03.00-6 СБ Стена торцевая, контролер приемщик должен проверить визуальным контролем качество сварных соединений согласно ТУ 3182-202-07518941-2013. В ходе проверки не допускаются единичные поры (или шлаковые включения). 7 мая 2021 года в цехе 310 при предъявлении изделий подвижного состава на инспекторский контроль выпускаемой продукции были отклонены полувагоны модели (далее п/в) 12-196-02 №64766108, № 64766306 в связи с обнаружением на торцевых стенах подрезов и пор группового расположения (что подтверждает предъявительское извещение №2 от 07.05.2021). Ранее стены торцевые № 2148-21, №21443-21 были приняты в цехе 360 контролером БТК Шумской А.В. Причиной несоответствия явились: невнимательность исполнителей и нарушение технологического процесса АДК 01191.31547 сварщиками М.А.О., К.Д.В., а также слабый контроль со стороны контролера БТК 9/360 Шумской А.В.. 11.05.2021 Шумской А.В. было предложено написать объяснительную по факту выявленного нарушения. По истечению 2-х рабочих дней объяснительная Шумской А.В. не поступила, 14.05.2021 был составлен акт об отказе от объяснительной. 19.05.2021 приказом о наказании №9-16/817 Шумской А.В. была снижена премия за май месяц на 20 %, что составляет 388 рублей 38 копеек. 11.05.2021 в связи с выявленным отклонением инспектором ОО «ИЦПВК» было проведено заседание экспертно-технической комиссии по вопросу качества изготовления торцевой стены черт. №196.01.03.000-6. По итогу заседания был разработан план мероприятий по устранению выявленных несоответствий от 12.05.2021г., согласно которому решено: устранить несоответствия, разработать мероприятия корректирующего и предупреждающего действия согласно руководящим документам Общества, выпустить приказы о наказании. После устранения дефектов изделия п/в 12-196-02 в количестве 2 штук за №64766108, №64766306 согласно Акта №7 от 13.05.2021 детали были признаны годными и предъявлены представителю 00 «ИЦПВК» повторно о чем свидетельствует представительское извещение №113 от 13.05.2021. Считает, что процедура привлечения Шумской А.В. к ответственности в виде лишения премии на 20% работодателем не нарушена. Мера применена в соответствии с учетом выше указанных обстоятельств. Нарушение Шумской А.В. подтверждено прилагаемыми документами. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что выявленные дефекты на торцевых стенах полувагонов носили видимый характер и не являлись скрытыми. Шумской А.В. необходимо было их замерить с помощью измерительных приборов, которыми являются линейка и штангенциркуль, последний истец не получала, за его получением не обращалась, но должна была это сделать исходя из ее должностных обязанностей. Шумская А.В. была обучена работе с измерительными инструментами.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля А.Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 7), уставом (л.д. 8-10).

Согласно постановлению Совета профсоюза №3/2021 от 21.05.2021, временно исполняющим обязанности Председателя НПС «Солидарность» назначен Димитров А.А. (л.д. 6).

Шумская А.В. является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета №421 (л.д. 11). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что Шумская А.В. с 25.06.2007 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 19.06.2018. Приказом №2626-и переведена на профессию контролер сварочных работ в цех 360 (л.д. 74-90).

Приказом начальника УТК (9) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» О.С.А. №9-16/817 от 19.05.2021, контролеру БТК 9/3690 управления технического контроля (9) Шумской А.В. снижен размер премии за май месяц на 20% (л.д. 95).

В обосновании оспариваемого приказа указано, что 7 мая 2021 года инспектором ООО «ИЦ ПВК» в ц. 310 были отклонены п/в мод. 12-196-02 - №64766108, № 64766306 по дефекту: поры, подрезы на торцевых стенах. Ранее стены торцевые №21418-21, №21443-21 были приняты контролером БТК 9/360 управления технического контроля Шумской А.В.

Истцом Шумской А.В. и представителем истца НПС «Солидарность» Димитровым А.А. оспаривается факт допущенного истцом нарушения, и указано на нарушение процедуры привлечения истца к ответственности, в связи с чем просят признать приказ №9-16/817 «О наказании», на основании которого истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 года, фактически выражая несогласие с оспариваемым приказом в части снижения истцу размера премии. Доводов о несогласии с иными пунктами оспариваемого приказа не указывали.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

На основании п. 10.8. Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение Работника премии) применяют начальники отделов в отношении Работников этих подразделений.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Шумская А.В. ознакомлена 11.01.2021 под роспись.

Приказом №281 от 19.05.2016 генерального директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» С.О.В. утверждено типовое положение «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений» (далее Типовое положение).

Пунктом 2.1. Типового положения установлено, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (в частности премии), выплачиваемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, настоящим положением, иными локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Условиями трудового договора от 25.06.2007, заключенного с истцом, и дополнительными соглашениями к нему, Шумской А.В. установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п. 5.28 Типового положения установлено, что коллективам и отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, ухудшений качества продукции, несоблюдении стандартов и технических условий, поступлений рекламаций или возврате недоброкачественной продукции и других производственных упущениях, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии.

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, а именно § 14 «Контролер сварочных работ» 4-й разряд (л.д. 91), из которого исключены тарифно-квалификационные характеристики данной профессии рабочего на основании Приказа Минтруда России от 09.04.2018 № 215 «О внесении изменений в некоторые выпуски Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих».

Между тем, Приказом Минтруда России от 29.09.2020 № 677н, утвержден профессиональный стандарт «Контролер сварочных работ», которым установлено, что основной целью вида профессиональной деятельности является, обеспечение качества сборки под сварку, работ по сварке и сварных соединений изделий, узлов, конструкций и оборудования требованиям нормативно-технической, проектной, конструкторской и технологической документации, а также определены трудовые действия, необходимые умения, необходимые знания контролера сварочных работ.

Также указано, что в своей работе Шумская А.В. должна руководствоваться технологическими инструкциями, утвержденными в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», разработанными в соответствии с ГОСТ 33976-2016. Согласно контрольных операций комплекта документов технологического процесса (далее КДТП) 196.01.03.00-6 СБ Стена торцевая, контролер приемщик должен проверить визуальным контролем качество сварных соединений согласно ТУ 3182-202-07518941-2013, с которыми Шумская А.В. ознакомлена 18.01.2021 (л.д. 122-133).

В соответствии с п.п 4.4., п. 7, п.п.7.3, 7.4 ГОСТ 33976-2016 установлены требования к проектированию, выполнению и контролю качества соединения сварных и стальных конструкций железнодорожного подвижного состава, согласно которому, предприятие-изготовитель в соответствии с требованиями национальных стандартов и нормативных документов, должно обеспечить координацию всех относящихся к сварке действий при производстве изделий с установлением перечня должностей и обязанностей участвующего в ней персонала. Контроль качества сварных соединений необходимо осуществлять систематически в течение всего производственного цикла на всех этапах изготовления сварных конструкций. Контролю в процессе изготовления сварных конструкций подлежат: качество подготовки кромок и сборки под сварку; соблюдение технологической документации (последовательность выполнения технологических операций, параметры режимов сварки, температурный режим и качество сварных соединений. Согласно п. 7.2 сварные швы и прилегающие к ним поверхности перед проведением контроля должны быть очищены от шлака и брызг. Ширина очистки должна быть достаточной для осмотра всех участков сварного соединения и измерения геометрических параметров шва. Все сварные соединения подлежат контролю внешним осмотром и измерением по проведения контроля их другими методами.

Согласно предъявительского извещения №2 от 07.05.2021 «О предъявлении изделий подвижного состава на инспекторский контроль продукции», в цехе 310 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлено изделие подвижного состава полувагон 12-196-02 инспектору-приемщику заводскому ООО «ИЦ ПВК». При предъявлении изделий подвижного состава на инспекторский контроль выпускаемой продукции были отклонены полувагоны модели 12-196-02 №64766108, № 64766306 в связи с обнаружением на торцевых стенах подрезов и пор группового расположения в сварных швах (л.д. 100).

Как следует из технологических паспортов полувагон мод. № 12-196-02, стены торцевые № 2148-21, №21443-21 были приняты в цехе 360 контролером БТК Шумской А.В. (л.д. 98-99).

Согласно акту №1 от 11.05.2021 решения заседания экспертно-технической комиссии по вопросу качества изготовления торцевой стены, комиссией произведен визуальный осмотр полувагона модели 12-196-02 № 64766108, 64766306, в результате чего установлено, что на полувагоне №64766108 на торцевой стене 21418-21 наличие подреза, на полувагоне 64766306 на торцевой стене 21443-21 поры группового расположения. Причиной несоответствия явились: нарушение технологического процесса АДК 01191.31547, а также невнимательность исполнителей, которыми являлись сварщики М.А.О. и К.Д.В., а также слабый контроль со стороны контролера БТК 9/360 Шумской А.В. (л.д. 101).

На основании приказов №602 и №603 от 12.05.2021 электросварщики на АМ и ПАМ К.Д.В. и М.А.О. предупреждены, затраты на устранение несоответствий снесены на виновников (л.д. 102-106).

Как указано представителем ответчика, 11.05.2021 Шумской А.В. было предложено написать объяснительную по факту выявленного нарушения. По истечению 2-х рабочих дней объяснительная Шумской А.В. не поступила. 14.05.2021 был составлен акт об отказе от объяснительной (л.д. 96).

Вместе с тем, представителем НПС «Солидарность» Димитровым А.А. указано, что объяснительная истцом была направлена с электронной почты НПС «Солидарность» на электронный адрес ответчика.

При этом представитель ответчика Рогожина М.В. в судебном заседании пояснила, что представленная объяснительная Шумской А.В. не повлияла бы на решение работодателя о лишении ее премии на 20% за май 2021 года.

Вместе с тем, свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что проект данного акта был составлен 14.05.2021, но подписан начальником БТК 9/360 А.Т.А., контрольным матером 9/360 С.Н.Г., контролёром БТК 9/360 Д.О.О. 17.05.2021.

В связи с чем, 19.05.2021 приказом о наказании №9-16/817 Шумской А.В. была снижена премия за май месяц на 20 %, что составляет 388 рублей 38 копеек.

Согласно п. 4.13. ТУ3182-202-07518941-2013, которыми необходимо руководствоваться Шумской А.В. в работе, при контроле сварных соединений визуальным контролем и измерением допустимые без исправления дефекты сварки не должны превышать значений, указанных в ГОСТ для установленных уровней качества согласно 1.4.16 настоящих технических условий и ГОСТ 33976 (л.д. 127-130).

Технологической инструкцией АДК 01191.31547 допускается наличие поверхностных пор, а также подрезов на сварных швах, которым определены их допустимые параметры (л.д. 131-132).

С технологической документацией Шумская А.В. была ознакомлена, о чем представлен лист ознакомления., а также сведения об ознакомлении ее с инструкциями 11.01.2021.

При этом, представленные стороной истца акт №1 от 11.05.2021 решения заседания ЭТК (л.д. 101), акты об исправимом браке №0071, №0072 от 11.05.2021 (л.д. 109-110), не содержат сведений о характеристиках выявленного подреза (длинна, ширина, глубина) на торцевой стене 21418-21 полувагона №64766108, а также сведений о количестве выявленных пор на торцевой стене 21443-21 полувагона 64766306, с целью подтверждения их группового расположения.

Кроме того, свидетель А.Т.А., суду пояснила, что замеры выявленного подреза и подсчет пор на сварных швах экспертно-технической комиссией 11.05.2021 не производились. Выявленные недостатки были обнаружены путем визуального осмотра. Кроме того, указала, что при контроле за сварными швами Шумская А.В. должна была использовать измерительные приборы. В связи с отсутствием у нее штангенциркуля не смогла бы измерить в полном объеме расстояние между порами, а также протяженность подреза на сварных швах. Штангенциркуль она не получала. Поскольку поверхность сварных элементов не была подготовлена надлежащим образом, поры и подрез на сварных швах торцевых стен полувагонов, образовались в результате нарушения режима сварки. Данные недостатки не являются скрытыми, и не могут образоваться или быть выявленными в результате дробеочистки, которую проходят изделия перед покраской.

Таким образом, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Шумской А.В. своих обязанностей стороной ответчика суду не представлено, поскольку замеры подреза (длинна, ширина, глубина) на торцевой стене 21418-21 полувагона №64766108, а также подсчет количества выявленных пор на торцевой стене 21443-21 полувагона 64766306, с целью подтверждения их группового расположения, экспертно-технической комиссией не производились, что не позволяет суду определить несоответствие сварных швов на указанных изделиях технологической документации АДК 01191.31547, поскольку данная технологическая документация допускает наличие подреза и пор на сварных швах, определенного размера и в определенном количестве. Представленные стороной ответчика документы не содержат таких сведений, а кроме того свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что такие замеры комиссией не производились, недостатки определены визуально.

Изложенное свидетельствует о не предоставлении стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Шумской А.В. своих обязанностей контролера сварочных работ, выразившихся в несоблюдении технологической документации, которой должна руководствоваться истец.

Кроме того, судом установлено, что Шумская А.В. не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами, в частности штангенциркулем, с помощью которого как указала свидетель А.Т.А., Шумская А.В. должна была произвести замеры подреза, а также расстояние между порами, для определения их группового расположения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика о неполучении Шумской А.В. данного измерительного прибора, поскольку допустимых доказательств отказа истца в получении штангенциркуля суду не представлено, а обязанность им обеспечить работника для обеспечения надлежащего выполнения своих обязанностей, возложена именно на работодателя. Доводы о том, что истцу известен перечень необходимых ей измерительных приборов для выполнения работ, и неполучении Шумской А.В. такого измерительного прибора, при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Кроме того, представитель НПС «Солидарность» в судебном заседании пояснил, что Шумская А.В. обращалась в БИХ, для получения штангенциркуля, но ей в выдаче отказали, поскольку он не прошел проверку. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

После устранения дефектов изделия п/в 12-196-02 в количестве 2 штук за №64766108, №64766306 согласно Акту №7 от 13.05.2021 детали были признаны годными и предъявлены представителю ООО «ИЦ ПВК» повторно о чем свидетельствует представительское извещения №113 от 13.05.2021 (л.д. 114-116).

Учитывая изложенное, исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Шумской А.В. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа, которым истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 году, а именно пунктом 1 приказа о наказании №9-16/817 от 19.05.2021, подлежат удовлетворению, поскольку допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Шумской А.В. своих обязанностей, а также не соблюдения последней требований технологической документации, стороной ответчика суду не представлено. Также суд учитывает, что истец не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами, в частности штангенциркулем. Кроме того, ни в приказе, ни в акте экспертно-технической комиссии, не содержится сведений о времени, когда Шумской А.В., по мнению работодателя, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей контролера БТК, содержатся лишь сведения о дате выявления дефектов. Также отсутствуют в оспариваемом приказе сведения о нарушении Шумской А.В. положений технической документации, которой она должна руководствоваться в своей работе.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы стороны истца правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской А. В. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа – удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа от 19.05.2021 №9-16-/817 «О наказании» в части снижения контролеру БТК 9/360 управления технического контроля Шумской А. В. размера премии за май 2021 года на 20 %.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                             О.В. Свинина