Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17821/2018 от 04.06.2018

судья Неграмотнов А.А. дело №33-17821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2018 года по делу по иску Сверликова М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Сверликова М.С. по доверенности Спиридонова А.Л., возражавшего в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты> Семенов А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, куда истец обратился 28.04.2017 г.с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел 06.06.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 53800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, обратился к независимому эксперту ИП Панько В.О., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404700 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 307000 рублей (360800-53800), неустойку за период с 01.07.2017 г. по день вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы за дубликат отчета 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. настаивал на удовлетворении уточненного иска, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бирюкова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Просила уменьшить штрафные санкции как несоразмерные нарушенному обязательству.

Третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Решением суда от 29 января 2018 года в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 307000 рублей, неустойка 60000 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оценке 8900 рублей; в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 6870 рублей. В остальной части отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Сверликова М.С. и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Глушкову Д.Е., под управлением Семенова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Семенов А.А., нарушивший п.п. 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, куда истец обратился 28.04.2017 г. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Выплата в размере 53800 рублей произведена 06.06.2017 г.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, обратился к независимому эксперту ИП Панько В.О., согласно экспертному заключению № 23-06-17 от 13.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 404700 рублей.

Истец 26.06.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано письмом исх.№ 06-11/15190 от 30.06.2017 г.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 г., и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», имевшего место 26.04.2017 г. по адресу: Иваново, ул. Любимова, д. 6, с участием водителя Семенова А. А., управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты> и водителя Сверликова М.С., управлявшего транспортным средством Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, выглядит следующим образом. Водителъ Сверликов М. С., управляя ТС Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, совершал движение по проезжей части ул. Любимова со стороны ул. Шубиных в сторону ул. Куконковых. Водитель Семенов А.А., управляя ТС ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты>, совершал движение по проезжей части ул. Любимова со стороны ул. Куконковых с последующим совершением маневра поворота налево. Далее на проезжей части ул. Любимова произошло перекрестное (по направлению вижения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному асположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), централъное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней левой частью ТС ВАЗ 21099 и левой боковой частью ТС Honda Accord.

Экспертом сделаны выводы, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.04.2017 г. с участием водителя Семенова А. А. управлявшего ТС ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты> и водителя Сверликова М.С., управлявшего ТС Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, на транспортном средстве Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая; дверь задняя левая; стойка средняя левая; бампер задний; крыло заднее левое; диск колеса заднего левого; поодушка безопасности верхняя левая; подушка безопасности спинки сиденья переднего левого; обивка спинки сиденья переднего левого; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; обивка панели крыши

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г.р.з. <данные изъяты>, которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 26.04.2017 г., по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 360800 рублей.

Разрешая заваленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 15, 309, 330,333, 1064, 1079, 931, ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транпсрортнывх средства», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной трасологической и автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения; в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд нашел основания для взыскания неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, поскольку в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были исполнены, суд взыскал штраф, снизив по мотиву его несоразмерности до 80000 рублей, расходы на представителя определены с учетом положений ст. 100 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была составлена без учета всех значимых обстоятельств по делу, в расчет экспертом были включены работы по устранению тех деталей, которые ответчик считает не относящимися, не опровергает правильные выводу суда, поскольку экспертным путем определены повреждения, которые относятся к данному ДТП, в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что не имелось правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку истцом представлен недопустимый отчет, являются несостоятельными, так как результатами судебной экспертизы также подтвержден ущерб, размер которого выше, чем было выплачено страховое возмещение.

Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи