Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 ~ М-339/2018 от 02.10.2018

Дело №2-346/2018    

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                             29 октября 2018 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Пескаревой Е.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице его представителя Аношкиной О.В., действующей на основании доверенности от 13 июня 2018 г. со сроком действия до 29 июля 2019 г.,

ответчиков – индивидуального предпринимателя Воеводина Я.А., Воеводиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Воеводину Я.А., Воеводиной О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Воеводину Я.А., Воеводиной О.Г., указав, что на основании кредитного договора № 042/8589/20199-8058 от 29 июня 2017 г. индивидуальному предпринимателю Воеводину Я.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29 мая 2020 г. под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита истцом с Воеводиной О.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом за исполнение Воеводиным Я.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой на 14 августа 2018 г. составляет 1 638 454 рублей 98 копеек. На основании представленного расчета просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Воеводина Я.А., Воеводиной О.Г. задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2017 г. в размере 1 638 454 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 392 рубля 27 копеек (л.д. 1-2).

В судебном заседании ответчик Воеводин Я.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое по ходатайству последнего приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом Воеводину Я.А. разъяснены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воеводина О.Г. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

29 октября 2018 г. в адрес суда от ответчика Воеводиной О.Г. поступило письменное заявление, в котором указано, что она признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» полном объеме. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Указанное заявление в судебном заседании приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ответчиками Воеводиным Я.А. и Воеводиной О.Г. признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 1 638 454 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 392 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░