Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Стаценко Н. М.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Стаценко Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин., когда водитель Стаценко Н.М. в <адрес>, управлял транспортным средством SMART регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Стаценко Н.М. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Стаценко Н.М. считает вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что мировой судья не предоставил ему возможности пользоваться процессуальными правами, лишив тем самым меня необходимой совокупности прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения дела вынес постановление о назначении административного наказания, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке представленных доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости.

В нарушение ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья посчитал представленные сотрудниками ДПС доказательства, как имеющие заранее установленную силу, не оценив их должным образом, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полагает, что допрошенные по деду об административном правонарушении, в порядке судебного поручения, инспекторы ДПС Нурмухаметов А.А., Князев П.В. не могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку в полной мере заинтересованы в исходе дела, в связи с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, исполнением своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений.

Показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собою и с другими материалами дела. В материалах дела имеются убедительные основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний.

Показания лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Нурмухаметова А.А., в части якобы выявленного им признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, противоречит содержанию составленных им же письменных материалов: протоколу об административном правонарушении (л.д. 4), рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 10).

Составленный инспектором ДПС Нурмухаметовым А.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) является недопустимым доказательством, поскольку был составлен после проведения в отношении меня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушение ч. 4 ст. 12.27 КоАП РФ в нём не указаны основания отстранения от управления, установленные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что вызывает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, им указывалось на допущенные нарушения, однако в постановлении мирового судьи данные обстоятельства проигнорированы, содержание доводов о недопустимости использования доказательств полученных с нарушением закона не приведены и им не дана оценка.

Письменным пояснениям свидетеля Долговой С.И. (л.д. 42-43) исследованным в судебном заседании, мировым судьёй вовсе не дана никакая оценка.

Мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено постановление при недоказанных обстоятельствах того, что он управлял транспортным средством и был отстранён от управления им.

Ссылается на то, что сотрудники ДПС его не останавливали, он находился за рулём автомобиля до момента, когда почувствовал себя плохо и, увидев АЗС, доехал до освещённого места, где остановил автомобиль и вышел из него, чтобы отдышаться, а в случае ухудшения, попросить работников АЗС вызвать скорую медицинскую помощь. В тот момент, когда он находился на улице, уже в нескольких метрах от машины, к нему подошёл инспектор ДПС и стал спрашивать, как он себя чувствует, нужна ли помощь. Когда он ответил ему, что пока попробует справиться сам, впрыснув при этом себе под язык лекарственный препарат «Изокет» (спрей), он отошёл. Позже подошёл второй сотрудник ГИБДД, который предложил пройти к патрульному автомобилю.

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Разумов Д.Н. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения якобы «медицинского» освидетельствования водителю Стаценко в г. Н.Новгород, факт управления и остановки водителем Стаценко транспортного средства он не видел, когда его пригласили, Стаценко сидел в автомобиле сотрудников ДПС, каких-либо явных признаков опьянения не видел, запаха алкоголя не почувствовал. Полагает, что если Разумов Д.Н. не видел, каким транспортным средством он управлял, то и подтвердить факт отстранения от управления транспортным средством никак не мог.

Применение лекарственного препарата «Изотек» (изосорбит динитрат) подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №С-150 выданной поликлиникой филиала № ФКУ «1602 ВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он получает постоянное амбулаторное лечение, в том числе в виде медикаментозной терапии: приём изосорбита динитрата сублингвально (под языком), при болях в сердце.

В соответствии с консультативным заключением специалиста врача психиатра-нарколога Тюгайкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, употребление препарата изосорбит динитрат - «Изокет» (спрей) влияет на уровень алкоголя и может привести к повышению его показаний в крови до 0,067144 мг/л, то есть к увеличению концентрации этанола в крови. Указанное заключение ни кем и не как не опровергнуто.

Полагает, что мировым судьёй при рассмотрении дела, были установлены противоречивые обстоятельства, что указывало на необходимость их устранения другими фактическими данными. Несмотря на возникшую необходимость в использовании специальных познаний в области медицины и здравоохранения, в связи недостаточностью и противоречивостью представленных доказательств, мировым судьёй, в нарушение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, не была назначена экспертиза.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, устанавливают Правила, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Полагает, что признавая доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не дал надлежащей оценки записи результата освидетельствования используемым сотрудниками техническим средством измерения, содержащимся в приобщённом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, однозначно не свидетельствующего о факте превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате моего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Находящийся в материалах дела бумажный носитель (чек) с записью теста выдоха, в котором якобы зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку фактически его содержание не читается, вследствие чего не представляется возможным его исследовать и дать ему оценку.

В указанном бумажном носителе, данные об имени обследуемого и о месте обследования вписаны от руки, в связи с чем, достоверно установить, в отношении кого проводилось освидетельствование и кому принадлежат результаты исследований выдыхаемого воздуха не представляется возможным.

Кроме того, сам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), как производный от нечитаемого бумажного носителя с записью теста выдоха, в котором якобы зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, в связи с несоответствием изложенных в нём сведений о применяемой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так же, в материалах дела отсутствуют надлежащее свидетельство о поверке от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии; сертификат или свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельствующий о внесении этого типа приборов в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений и Инструкции.

Представленное с материалами дела об административном правонарушении Свидетельство о поверке № (л.д. 12), выданное ООО «ПриборАвтоматика», находящегося по адресу: <адрес>, вызывает сомнение в своей достоверности, по причине значительной территориальной отдалённости аккредитованной организации оказывающей услуги по поверке средств измерения от места использования указанного средства измерения, а так же в связи с отсутствием в содержании Свидетельства сведений о серии и номере знака предыдущей поверки наряду с указанием в качестве основания на результаты периодической поверки.

Кроме того, в материалах дела имеются аттестаты аккредитации юридического лица ООО «ПриборАвтоматика», находящегося по адресу: <адрес>, с одним и тем же номером 1780, но с разными датами выдачи, составленные на номерных бланках с разными номерами.

Между тем, мировым судьёй установлено, что сведениями, размещёнными в открытом сервисе официального сайта ФНС России о регистрации юридического лица, подтверждается нахождение ООО «Приборавтоматика» по адресу: <адрес> директором которого является Костров А.А., предоставивший по запросу суда копии аттестата аккредитации и свидетельство о поверке, полностью соответствующее свидетельству, предоставленному одновременно с протоколом.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дата его последней поверки, а также погрешность технического средства измерения имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку прибор с истекшим сроком поверки не подлежит применению как минимум до очередной поверки, а результаты, полученные с помощью такого прибора, подлежат аннулированию.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением условий эксплуатации, установленных Руководством по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П».

Так в нарушении п.1.1.6 Руководства используемый «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К» эксплуатировался при температуре окружающего воздуха ниже - 5°С.

Сотрудник ГИБДД вопреки условиям п.п. 2.7.7, 2.7.8 Руководства не вскрывал первичную упаковку и не устанавливал чистый индивидуальный мундштук.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, нарушая п.2.1.8 Руководства, заведомо зная о том, что я употребил лекарственный препарат (спрей для ротовой полости) произвёл измерение до истечения 20 минут, не исключив тем самым возможное влияние на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости.

Перед проведением измерения, вопреки п.п.2.7.2-2.7.3 Руководства не были введены данные имени обследуемого с помощью виртуальной клавиатуры для набора символов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о несоответствии способа получения и формы закрепления доказательств.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Результаты освидетельствования на состояние опьянения менее установленных законом показателей возможной суммарной погрешности измерения не могут считаться достоверными и свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей, в нарушение требований п.6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был разрешен вопрос в отношении заявленного мною ходатайства об истребовании из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» сведений о температуре воздуха на дату ДД.ММ.ГГГГ за период времени 00.45 - 01.30 в районе <адрес>, а так же о прекращении производства по делу.

Мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьёй вынесено не было.

Несмотря на принятое мировым судьёй решение о допросе в качестве свидетеля Карпушина В.Н., участвующего в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого, судебное поручение, направленное мировому судье судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода, оставлено без исполнения ввиду лишь однократной неявки свидетеля в судебное заседание, причём ответ на поручение дан в форме «справки» (л.д. 158).

Таким образом, невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагает, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание Стаценко Н.М. и его защитник адвокат Стороженко Н.Н. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство адвоката Стороженко Н.Н. об отложении судебного заседания, обоснованное его занятостью в другом судебном процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку судье не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Стаценко Н.М. и адвоката Стороженко Н.Н. в судебное заседание.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.11.2018 в 00 час. 45 мин. водитель Стаценко Н.М. в <адрес>, управлял транспортным средством SMART регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор Юпитер-К, заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,264 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность Стаценко Н.М. в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об отстранении водителя Стаценко Н.М. от управления транспортным средством SMART регистрационный знак № (л.д. 5); актом № и бумажным носителем с записью теста выдоха, согласно которому зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,264 мг/л, и имеется подпись Стаценко Н.М. о согласии с результатом (л.д. 7); копией свидетельства о поверке № анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР исп. Юпитер-К» 5004 К12, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 132); протоколом об административном правонарушении № от 01.11.2018, составленном в присутствии Стаценко Н.М. (л.д. 4).

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению Стаценко Н.М. от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии двух понятых Карпушине В.Н. и Разумове Д.Н., сведения о которых внесены в процессуальные документы. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий по отстранению Стаценко Н.М. от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о сомнениях Стаценко Н.М. относительно полноты и правильности фиксирования его отстранения от управления транспортным средством, составления соответствующего протокола об отстранении от управления транспортным средством, носят предположительный характер и не опровергают результатов освидетельствования Стаценко Н.М. на состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель (чек) с записью теста выдоха (л.д. 6) содержит достаточные донные, позволяющие установить содержание данного документа, которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку в постановлении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано собственноручное письменное согласие Стаценко Н.М. с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

В жалобе Стаценко Н.М. не оспаривает факт того, что собственноручно написал «согласен» и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил доводы Стаценко Н.М. о недействительности поверки прибора Алкотектор Юпитер-К, дав поверке прибора надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке № (л.д. 12), выданное ООО «ПриборАвтоматика», находящегося по адресу: <адрес>, вызывает сомнение в своей достоверности, по причине значительной территориальной отдалённости аккредитованной организации оказывающей услуги по поверке средств измерения от места использования указанного средства измерения, а так же в связи с отсутствием в содержании свидетельства сведений о серии и номере знака предыдущей поверки наряду с указанием в качестве основания на результаты периодической поверки, - являются надуманными и носят предположительный характер, не свидетельствуют о неработоспособности прибора, об отсутствии у него действительной поверки.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции являются несостоятельными и отклоняются судьей.

В постановлении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Нурмухайметова А.А. и Князева П.В., представленному Стаценко Н.М., консультативному заключению врача психиатра-нарколога Тюгайкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вину Стаценко Н.М. в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Стаценко Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Стаценко Н.М. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Стаценко Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей с вынесением письменного определения, из которого следует, что ходатайство удовлетворено в части направления судебных поручений о допросе свидетелей (л.д. 121).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░