Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-479/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2014 года                                  г.Похвистнево

                                                                                                           Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2014 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Горбунову <данные изъяты>, Красюк <данные изъяты>, Шулайкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Горбунову С.М., Красюк И.В., Шулайкину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Горбуновым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец Горбунову С.М. предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Красюк И.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шулайкиным В.П..

Заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец солидарно с Горбунова С.М., Красюк И.В., Шулайкина В.П. в пользу истца, расторгнуть кредитный договор.

    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Петрова С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать солидарно с ответчиков Горбунова С.М., Красюк И.В., Шулайкина В.П. в пользу банка денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оставшаяся сумма кредита (основного долга), <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, просила расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание ответчики Горбунов С.М. и Красюк И.В. не явились, извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Отзыв на иск не представили. Заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

    Ответчик Шулайкин В.П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что договор поручительства подписывал, с условиями договора поручительства был ознакомлен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Данная норма дублируется в п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п.6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.1.1, п.1.6, п.1.7, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и несут расходы, которые несет банк при взыскании задолженности, включая погашение основного долга, неустоек, судебных расходов ( л.д. 32).

          В судебном заседании было установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Горбуновым С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Горбунову С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л/д 18), что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ о форме кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Красюк И.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Шулайкиным В.П. (л.д. 32-47).

Горбунов С.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и на момент рассмотрения дела он имеет задолженность перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оставшаяся сумма кредита (основного долга), <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, что подтверждается представленным расчетом (л/д 12).

Истцом направлялись ответчикам уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответчики добровольно требования банка не исполнили.

Поэтому суд признает обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 450, п. 2, п/п 1 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку со стороны ответчика Горбунова С.М. имеется существенное нарушение кредитного договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

     Свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» перед Горбуновым С.М. исполнил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л/д 17) и свидетельствует о получении Горбуновым С.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

       Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей Красюк И.В., Шулайкина В.П. поскольку ответственность поручителей, как солидарных должников в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В заключенных договорах поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ. Основанием для привлечения к ответственности поручителей Красюк И.В., Шулайкина В.П. является неисполнение Горбуновым С.М. своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оставшаяся сумма кредита (основного долга), <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг - обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как задолженность по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом не погашена заемщиком. Расчет суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.

Требование о взыскании с ответчиков, уплаченной истцом госпошлины, подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения №, № (л.д. 6, 7), подтверждающее уплату госпошлины истцом в сумме <данные изъяты> рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

                           Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд     

       р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                            

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░