Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5428/2020 от 20.08.2020

Судья Буренко С.В.          дело № 22-5428/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Кулькова В.И.,

судей                            Климова В.Н., Талинского О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Чеботарева С.И.,

защитника осуждённого Тазенкова А.А.         адвоката Михайлеца С.А.,

защитника осуждённого Быкодорова А.В.    адвоката Ломака С.И.,

защитника осуждённого Хохлова В.О.        адвоката Гапеевой Е.П.,

защитника осуждённого Хохлова В.О.        Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Быкодорова А.В., Хохлова В.О., защитника Х. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2020 года, которым

Быкодоров А.В., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Хохлов В.О., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, имеющий регистрацию по месту пребывания по адресу: <Адрес...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён Тазенков А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

За гражданским истцом - представителем ПАО " " признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Осуждённые Хохлов В.О. и Быкодоров А.В. освобождены от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение защитника Х., защитников-адвокатов Гапеевой Е.П., Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осуждённого Тазенкова А.А. - адвоката Михайлеца С.А., представителя потерпевшего ПАО " " Я. и государственного обвинителя Чеботарева С.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда, Хохлов В.О., Быкодоров А.В., Тазенков А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Хохловым В.О., Быкодоровым А.В., Тазенковым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, Хохлов В.О., Быкодоров А.В. свою вину в совершении преступления не признали, Тазенков А.А. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и в многочисленных дополнениях к ней осуждённый Быкодоров А.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, немотивированный, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Свои доводы мотивирует тем, что уголовное дело сфальсифицировано, доказательств его вины не имеется. Ссылается, что ранее по материалам КУСП неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Считает, что взаимоотношения между ним и ПАО " " лежат в сфере гражданско-правовых отношений, так как это экономический спор двух юридических лиц. Указывает, что следователем в его отношении был осуществлен незаконный привод, на него оказывалось незаконное физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Проверка по данному факту была проведена неполно, без его опроса. Полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, суд не указал, какие доказательства стороны обвинения суд положил в основу приговора. Считает, что представленные по делу доказательства подтверждают отсутствие события преступления. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, ходатайства стороны защиты о назначении судебной финансовой экспертизы, следственного эксперимента, допросов специалистов были необоснованно отклонены. Полагает, что прокурор не обеспечил в соответствии со ст.11, ст.16 УПК РФ обязанность по обеспечению прав подсудимых на защиту, считает, что отвод прокурор неправомерно не был удовлетворен судом. Считает, что суд, инкриминируя ему и Хохлову В.О. обман сотрудников ПАО " ", сделал неподтвержденный доказательствами вывод о введении сотрудников банка в заблуждение о легитимности транзакций по договору займа, которое привело к непроведению надлежащей проверки спорных транзакций от <Дата ...> и <Дата ...>. Ссылается, что ПАО " " нарушил правила проведения операций по пластиковым картам платежной системы <...>, несмотря на то, что карта Р. была заблокирована, зачислил денежные средства на счет ООО <...>. Указывает, что ущерб ПАО " " установлен им же самим, без проведения экспертизы. Считает недостоверным доказательством справку ПАО " " о причиненном ущербе. Полагает необоснованным отказ суда в проведении финансовой экспертизы. Ссылается на то, что был ознакомлен с делом по окончании предварительного следствия с нарушением требований закона, к тому же судом ему был ограничен срок ознакомления с делом). Считает, что следователь составила протоколы осмотра места происшествия от <Дата ...> и <Дата ...> в нарушение требований ч.4 и ч.5 ст.177 УПК РФ - в отсутствие обвиняемых. Указывает, что в протоколе выемки от <Дата ...> как вещественное доказательство указано фото экрана компьютера с указанием банковских транзакций с программой защиты проверки и мониторинга мошеннических операций <...>, используемой банком ПАО " ". Однако указанная программа в 2014 году не работала, поэтому в ней, по мнению осужденного, нельзя было зафиксировать операции с <Дата ...>, если договор был заключен <Дата ...>, а терминал осужденный получил <Дата ...> Также ссылается, что не был ознакомлен с большинством постановлений суда. Просит суд вынести частные определения по факту незаконного ареста судом первой инстанции его имущества (автомобилей <...>), о наличии в материалах дела сфальсифицированных доказательств (согласие Хохлова В.О. на ночной допрос, протокол допроса Хохлова В.О. в качестве подозреваемого от <Дата ...>, протокол выемки от <Дата ...>), а также частное определение ввиду невозможности предъявления имущественных претензий сторонами без составления и подписания акта. Просит отменить арест на принадлежащие ему автомобили.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Х., действующий в интересах осуждённого Хохлова В.О., просит приговор в отношении Хохлова В.О. отменить, уголовное преследование в отношении Хохлова В.О. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Свои требования мотивирует тем, что в показаниях представителя потерпевшего Я., иных свидетелей, письменных материалах дела не содержится сведений, подтверждающих совершение Хохловым В.О. мошенничества. Полагает, что судом доказательства по делу исследованы судом неполно, противоречия в показаниях свидетелей судом не были устранены, что привело к ошибочности выводов суда. В приговоре избирательно приведены показания допрошенных свидетелей, не отражены ответы свидетелей на вопросы защиты. Полагает, что суду следовало выяснить характер формально заключенного договора займа между Быкодоровым А.В. и Хохловым В.О., который не был направлен на хищение денежных средств ПАО " ", был заключен по настоянию сотрудника ПАО " " П. для ухода от налога при покупке сауны у П. Считает, что показания Я. в качестве потерпевшего и в качестве представителя потерпевшего не могли быть положены в основу приговора ввиду неверного определения его статуса. Ссылается, что Я., будучи служащим отдела безопасности Краснодарского филиала ПАО " ", узнал о совершенном преступлении от третьих лиц, выяснять его мнение не требовалось. Считает, что показания представителя потерпевшего, не являвшегося очевидцем преступления, основаны на слухах, личных догадках и предположении, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении независимой финансовой экспертизы счета Быкодорова А.В., размещенного в ПАО " ", поскольку, по мнению защитника, финансовые действия со счетом составляют собой схему мошеннических действий между банками. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем формально изложено обвинение без разграничения деяния Хохлова В.О., который не наносил материальный ущерб банку. Полагает, что подписание договора займа денег между Быкодоровым А.В. и Хохловым В.О. преступлением не является, тем более, что оригинал договора отсутствует. Считает, что Тазенков А.А. оговорил Быкодорова А.В. и Хохлова В.О. под давлением прокурора. Полагает, что ввиду отсутствия разграничений обвинений подсудимых суду необходимо было разрешить вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что судом не рассмотрены действия свидетеля П., который присвоил себе 11 540 000 руб. из суммы предъявленного иска, путем мошеннических действий. Считает, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны состава мошенничества, то есть не указаны непосредственные действия виновных лиц по обману владельца или собственника имущества, не указано место, время и способ совершения таких действий. Ссылается, что в приговоре отсутствует указание на владельца имущества, то есть владельца банка ПАО " " в 2014г., а также обоснование наличия причинной связи между действиями виновных лиц по обману собственника, повлекшими для него утрату владения, пользования или распоряжения похищаемым имуществом и, тем самым причинившими ему имущественный вред. Полагает, что юридическое лицо ОАО " " нельзя ни обмануть, ни ввести в заблуждение; юридическое лицо не совершает юридически значимых действий по отчуждению своего имущества. Соответственно, в приговоре должны быть названы собственники - физические лица и указаны основания и пределы их правомочий в отношении имущества и имущественных прав юридического лица. Указывает, что если нет обмана собственника (владельца) или злоупотребления его доверием, то нет мошенничества. Полагает, что судом переписан текст обвинительного заключения. Считает, что действия Быкодорова А.В., как руководителя юридического лица могли квалифицироваться только по ст.201 УК РФ (злоупотребление руководителем коммерческой организации своими полномочиями). Соответственно, в случае доказанности его виновности, Хохлов В.О. мог лишь соучаствовать в неправильном (незаконном) использовании Быкодоровым А.В. или Тазенковым А.А. своих правомочий в отношении имущественных прав и интересов юридического лица ОАО " " в 2014г. Но поскольку Хохлов В.О. не был наделен признаком специального субъекта (лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации), то действия Хохлова В.О. не могли квалифицироваться как соисполнительство в преступлении со специальном субъектом. Считает, что судом грубо нарушено право подсудимого Хохлова В.О. на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, незаконно, необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей и проведения независимой финансовой экспертизы банковских операций банка ОАО " "» в 2014 году, проходящими по этому уголовному делу. Ссылается, что тем самым Хохлов В.О. был лишен своего права представлять и допрашивать свидетелей, что повлекло существенную неполноту судебного разбирательства, ограничило и нарушило конституционное право Хохлова В.О. на защиту. Считает, что ходатайства рассмотрены судом формально, по ним приняты необоснованные решения. Указывает, что суд не учел показания специалиста К., в которых он признал нарушения ПАО " " в проведении операций по пластиковым картам <...>. Полагает, что уголовное преследование в отношении Хохлова В.О. подлежит прекращению ввиду его непричастности к совершению каких-либо преступлений. Ссылается, что Хохлов В.О. находился под стражей с <Дата ...>, имеет на иждивении <...>, является <...>, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Ссылается, что Тазенков А.А. был ранее судим, а также на положительные сведения о личности Быкодорова А.В. и Хохлова В.О.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Хохлов В.О. также просит приговор в отношении Хохлова В.О. отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Приводит доводы аналогичные доводам защитника Х. Указывает, что судом не указана степень его вины, обвинение не сформулировало признаки противоправности каждого из подозреваемых. Полагает, что сотрудник ПАО " " Я. проявил личную заинтересованность в расследовании дела, 10 раз подавая заявления по поводу причинения ущерба банку, не имея на то юридических оснований и финансовых документов. Считает, что судом не определен статус Я., полагает, что его показания не могли быть положены в основу приговора суда. Судом не исследован вопрос о незаконности ведения следственных действий в его отношении. Ссылается, что его подписи в протоколах допроса свидетеля, подозреваемого, согласии на проведение ночного допроса подделаны. Судом необоснованно отказано в проведении графологической экспертизы. Ссылается, что показания, данные им в качестве свидетеля и подозреваемого, идентичны, при этом, время на проведение допроса в качестве подозреваемого затрачено в 6 раз меньше времени, чем на допрос в качестве свидетеля, что технически невозможно, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что судом не разрешены ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, о проведении следственного эксперимента, о привлечении специалиста для дачи оценки и пояснения невозможности совершения преступления способом указанным следствием, о неправомочности возбуждения уголовного дела по заявлению Я. Полагает, что судом не установлено наличие причинной связи между его действиями и обманом владельца, то есть собственника юридического лица ОАО " ", который не был установлен. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Просит вынести частное определение в адрес следователя О. по факту дачи ей ложных показаний в ходе допроса по уголовному делу, а также снять арест с нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Чеботарев С.И. и представитель потерпевшего Я., каждый аргументируя своё мнение, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них судебная коллегия считает приговор в отношении Быкодорова А.В., Хохлова В.О., Тазенкова А.А. законным и обоснованным, наказание назначенное им справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Быкодорова А.В. и Хохлова В.О. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных непосредственно в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осуждённого Тазенкова А.А., вина осуждённых в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего Я., свидетелей П., Р., М., Г., Л., М., П., Т., К., С., специалистов Г., К.

Показания вышеприведённых представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов являются последовательными, логичными, они согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённых, судом не установлено. Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены, после оглашения протоколов допросов в связи с наличием существенных противоречий в показаниях допрашиваемые подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом согласно части 9 ст. 42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица, его права осуществляет представитель.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полномочия представителя потерпевшего Я. подтверждены соответствующими документами. Постановлением старшего следователя по ОВД Отдела по РП на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД РФ по г. Краснодару от 15.03.2017г., потерпевшим по делу признан ПАО " ", являющийся правопреемником ОАО " ", в лице представителя по доверенности Я., кроме того, ещё одним постановлением следователя от 15.03.2017г., Я. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ПАО " ". Данные постановления вынесены следователем в соответствии со ст. ст. 42, 44 и 45 УПК РФ.

Доводы защитника Х. о том, что по делу следовало установить владельцев банка, так как юридическое лицо ПАО " " нельзя обмануть, ввести в заблуждение; юридическое лицо не совершает юридически значимых действий по отчуждению своего имущества, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в том числе, на неверном толковании правоспособности юридических лиц, которые вправе приобретать в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

С учётом изложенного и положений ст.42 УПК РФ, установление владельца (собственника) банка ПАО " ", не требовалось. Потерпевшим по делу признано само юридическое лицо ПАО " ".

Оснований для признания ничтожными доверенностей ПАО " ", выданных Я., как об этом просит осуждённый Быкодоров А.В., не имеется. Доверенности составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны президентом ПАО " " и заверены печатью. По мере истечения срока доверенности представителю Я. была выдана новая доверенность. Вопреки доводам осуждённого, в соответствии с действующим законодательством, подпись учредителя банка на доверенности не требуется.

Оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Я., давшего показания об известных ему обстоятельствах, не имеется, как и для критической оценки специалистов Г. и К.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего Я. и названных специалистов в части указания различных кодов авторизации, а также кода ответа, полученного на терминал при проведении транзакций с картой Р., не влияют на обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осуждённых. Некоторые неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, не ставят под сомнение достоверность показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения отвода, заявленного Быкодоровым А.В. специалисту Г. и предусмотренных главой 9 УПК РФ, судебной коллегией не усматривается, осужденным не приведено. Фактически доводы осужденного направлены на критическую оценку показаний специалиста.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимых Быкодорова А.В. и Хохлова В.О., данных ими в судебном заседании, суд отнесся критически.

Вина осуждённых также подтверждается письменными материалами дела: заявлением о совершении преступления, протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами выемок, протоколами осмотров документов, осмотров предметов и документов, протоколами осмотров мест происшествий, вещественными доказательствами и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, не установлены.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки и протоколов осмотров мест происшествий являются несостоятельными. Протоколы осмотров мест происшествий составлены уполномоченными лицами, сами осмотры проводились с участием понятых, которые заверили результаты осмотров своими подписями. Вопреки доводам осуждённого Быкодорова А.В., участие обвиняемых в ходе осмотра места происшествия не является обязательным и не свидетельствует о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Исследованными в судебном заседании документами банков, подтверждается недействительность проведённых транзакций, необоснованное поступление денег на счёт руководимого Быкодоровым А.В. ООО <...>, а также дальнейшие действия осуждённых по выводу денег путём приобретения недвижимости и обналичивания.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый Тазенков А.А. свою вину в совершении преступления признал, дал признательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые логически последовательны, не противоречат и подтверждаются показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Тазенков А.А. пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, о преступной схеме и способе хищения денежных средств банка ПАО " ", о распределении ролей между соучастниками.

Обвиняемые Хохлов В.О. и Быкодоров А.В. давали признательные показания в ходе предварительного следствия, от которых отказались в ходе судебного заседания, пояснив, что показания были получены у них следователем с нарушениями УПК РФ.

Показания Хохлова В.О. и Быкодорова А.В., данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых и оглашенные в судебном заседании, проверены судом на предмет их допустимости, признаны законными и оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы осуждённого Быкодорова А.В. об оказании на него незаконного физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в период предварительного расследования, своего подтверждения не нашли, к тому же опровергаются показаниями следователя О. и материалами проведенной проверки, по результатам которой было вынесено постановление старшим следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Д., С., О. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого Хохлова В.О. о фальсификации и подделке его подписей в протоколах его допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, согласии на проведение ночного допроса подделаны. В ходе судебного разбирательства была допрошена адвокат Р., которая показала, что осуществляла защиту Хохлова В.О. на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допросы проводились в её присутствии, Хохлов В.О. подписал протоколы после ознакомления с их текстами.

Следователь О., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что сведения в протоколы допроса Хохлова В.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого ей вносились в соответствии с требованиями УПК, протоколы были прочитаны сторонами, подписаны сначала Хохловым В.О., а затем его защитником. По окончании допросов каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В протоколах отражено содержание показаний, данных Хохловым В.О. Проведение следственных действий в ночное время происходило с согласия Хохлова В.О.

В соответствии с материалами дела Хохлову В.О. перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии Хохлов В.О. давал в присутствии своего защитника - адвоката и эти показания нашли своё процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к допрашиваемому недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания он давал добровольно и без какого-либо воздействия на них, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, показания Хохлова В.О. на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для назначения и проведения графологической экспертизы подписей Хохлова В.О. в протоколах допроса свидетеля, подозреваемого, в согласии на проведение ночного допроса, судебная коллегия не усматривает, поскольку из показаний выше приведенных свидетелей следует, что подписи под соответствующими документами проставлены Хохловым В.О.

К указанным доводам осуждённого Хохлова В.О. судебная коллегия относится критически, как к избранной форме защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что показания осуждённых Хохлова В.О. и Быкодорова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, содержат подробное описание совершения ими преступления, которые не были известны следствию на момент их допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых. Данные показания подтверждают признательные показания осуждённого Тазенкова А.А., согласуются с ними, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы Хохлова В.О. и Быкодорова А.В. о нарушении закона при их задержании, были предметом проверки судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и своего подтверждения не нашли. Допрошенная в качестве свидетеля следователь О. пояснила, что привод Быкодорова А.В. не осуществлялся, в соответствии с её поручением сотрудниками ОЭБиПК была обеспечена его явка, для проведения следственных действий.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого Хохлова В.О. о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, при наличии поводов и основания к возбуждению уголовного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Доводы защитника Х. о том, что судом не рассмотрены действия свидетеля П., который, по мнению защитника, путём мошеннических действий присвоил себе 11 540 000 рублей из суммы предъявленного иска, рассмотрению не подлежат, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, не относятся к предмету судебного разбирательства в отношении Хохлова В.О., Быкодорова А.В. и Тазенкова А.А.

Доводы осуждённого Быкодорова А.В. о нарушении банком ПАО " " Правил платежной системы <...>, в связи с чем, стало возможным совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку не могут являться свидетельством невиновности осуждённых.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника Хохлова В.О. о том, что органом предварительного следствия и судом не установлен способ совершения преступления, а также не раскрыты объективная и субъективная сторона преступления, не указано, какие именно действия совершил Хохлов В.О., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Вопреки указанным доводам, по итогам судебного следствия судом установлена как роль Быкодорова А.В., Тазенкова А.А., так и Хохлова В.О. в совершении хищения денежных средств банка, выразившаяся в совершении активных действий, направленных на обман сотрудников банка ПАО " " относительно легальности предстоящих незаконных транзакций по счету ООО <...>, открытому в ПАО " ", а именно по созданию мнимой задолженности перед ним у ООО <...> в лице Быкодорова А.В. с целью обоснования требований по переводу денежных средств. При отсутствии намерений и возможности передать указанные в договоре денежные средства, Хохлов В.О. совместно с Быкодоровым А.В. представил договор в банк для придания законного вида совершаемым преступным деяниям. После этого, с целью осуществления совместного с Быкодоровым А.В., Тазенковым А.А., а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО " " и поступивших на счет ООО <...>, Хохлов В.О. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО <...> задолженности по вышеуказанному мнимому договору денежного займа, преследуя цель снятия ареста, наложенного судом на счет ООО <...> и последующего вывода находящихся на нем денежных средств, полученных незаконным путем. В последующем Хохлов В.О. также организовал передачу ему недвижимости в <Адрес...>. Таким образом, фиктивный договор займа, заключенный между Хохловым В.О. и ООО <...>, подтверждает намерения осуждённых на хищение денег банка ПАО " ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Хохлова В.О., в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, форма вины, мотивы и цели преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует предъявляемым к ней требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Приговор содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены Хохловым В.О., Быкодоровым А.В. и Тазенковым А.А. как соучастниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Х., приговор суда не является копией обвинительного заключения, основное содержание доказательств раскрыто и соответствует как положениям ст. 74 УПК РФ, так и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». Повторное упоминание доказательств не требовало повторного описания в приговоре, так как содержание доказательства уже было раскрыто. Ответы свидетелей на вопросы защиты отражения в приговоре, как правило, не требуют.

Материальный ущерб, выразившийся в сумме похищенных денег, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: мемориальными ордерами, расшифровками возвратов платежей с ностро-счета, сведениями из программы защиты, используемой процессинговым центром банка. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения экспертизы не имелось.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил снизить сумму причиненного ущерба ПАО " " с 22 344 379 рублей 67 копеек до 15 240 621 рубль 36 копеек, так как остаток похищенных виновными денежных средств в сумме 7 103 758 руб. 31 коп., находившиеся на расчетном счете ООО <...>, открытом в филиале «Краснодарский» ПАО " ", были списаны по исполнительному листу от <Дата ...> с указанного расчетного счета в пользу ПАО " ", в связи с чем, подсудимые ими не распорядились. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В своих апелляционных жалобах, осуждённые Хохлов В.О., Быкодоров А.В., и защитник Х. настаивали на проведении экспертизы по установлению причинённого ущерба. Однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку сумма ущерба, причиненного банку ПАО " " преступлением, от действий Хохлова В.О., Быкодорова А.В. и Тазенкова А.А., подтверждается выписками по счету ООО <...>, движением денежных средств при взаиморасчете между ПАО " " и ПАО <...>, а также иными финансовыми документами банка, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия и исследованные судом.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом не установлено.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств осуждённого Быкодорова А.В. об истребовании из УМВД России по г.Краснодару документов, касающихся доставления его для допроса, о допросе в качестве свидетелей следователя О., сотрудников полиции О., Д., С., О., привлечении к участию в деле специалиста Центрального Банка России, назначении финансовой экспертизы на предмет установления или отсутствия ущерба ПАО " ", проведении следственного эксперимента в целях подтверждения возможности совершения преступления способом, который указал в своих показаниях сотрудник ПАО " " Г., противоречащий Правилам платежной системы <...>, об оглашении имущественные претензии учредителей банка, поскольку они должным образом не мотивированы, не конкретизированы. Следователь О. была допрошена в ходе судебного заседания, обоснование её вызова и допроса в судебном заседании по интересующим апеллянта вопросам, как и остальных сотрудников полиции, специалиста Центрального Банка России, суду апелляционной инстанции не представлено. Сам осужденный Быкодоров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы осужденного Быкодорова А.В., касающиеся его доставления следователю для допроса, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Оснований для назначения финансовой экспертизы на предмет установления или отсутствия ущерба ПАО " ", как для проведения следственного эксперимента судебная коллегия не усматривает. Перечисленные ходатайства рассматривались судом первой инстанции, и в их удовлетворении судом было обоснованно отказано.

Ссылку защитника Х. на необоснованный отказ, по его мнению, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, проведения независимой финансовой экспертизы банковских операций банка ОАО " " в 2014 году, проходящими по этому уголовному делу, чем, по мнению защитника, было нарушено право Хохлова В.О. на допрос свидетелей, судебная коллегия находит также несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, рассматривались судом непосредственно после их заявления, в связи с чем, судом вынесены постановления, занесенные в протокол судебного заседания. Ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, о проведении экспертиз, надлежаще рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Повлиявших на исход дела существенных нарушений УПК РФ, при этом не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Хохлова В.О., протокольное рассмотрение ходатайств сторон, без удаления председательствующего в совещательную комнату, не противоречит требованиям закона и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления в случаях, предусмотренных ст. 256 УПК РФ, как например, в случае назначения экспертизы, а не в отказе в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Доводы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для дачи показаний ряда свидетелей являются надуманными. Данные ходатайства рассмотрены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом после установления факта отсутствия информации о том, что эти лица обладают сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Необоснованными и не влияющими на оценку приговора следует признать доводы осуждённого о нарушении права на защиту при выполнении органом следствия требований ст.217 УПК РФ, т.е. в ввиду лишения их возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничений во времени. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые на тот период времени Быкодоров А.В. и Хохлов , из-за явного затягивания ими времени ознакомления с материалами дела, в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ были ограничены судебными решениями, вступившими в законную силу, в сроках ознакомления с материалами дела. Поскольку они в установленный срок без уважительных причин не ознакомились с уголовным делом, следователь в соответствии с названной нормой закона принял решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем указано в соответствующих протоколах ознакомления. При этом, осуждённый Быкодоров А.В. фактически был ознакомлен с шестью томами из восьми.

Осуждённым Быкодоровым А.В. поданы апелляционные жалобы на постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы, об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и т.д., однако, исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ, такие решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с приговором. Заявленные стороной защиты ходатайства также разрешены в тексте апелляционного определения.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что вынесенные судом постановления по ходатайствам были оглашены в ходе судебного заседания. Протокольное рассмотрение ходатайств сторон без удаления председательствующего в совещательную комнату, соответствует требованиям закона и не влекут за собой отмену или изменение вынесенного приговора, поскольку обязательное удаление суда в совещательную комнату необходимо для вынесения письменного постановления лишь в случаях, предусмотренных ст. 256 УПК РФ. Обязательное вручение копий письменных постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с чем, доводы осуждённого Быкодорова А.В. о том, что он не был ознакомлен с большинством постановлений суда, являются несостоятельными. В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный Быкодоров А.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается его распиской от <Дата ...>.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается.

Обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК РФ, исключающих участие государственного обвинителя Чеботарева С.И. в производстве по делу, не имеется, осуждёнными и их защитниками таких данных не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного прокурору отвода, как у суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в том числе по заявлению об отводе осужденного Быкодорова А.В., не имеется, в связи с чем как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела принимались соответствующие решения.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам осуждённого Быкодорова А.В., протоколы судебных заседаний подписаны как председательствующим по делу судьей, так и секретарем.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Быкодорова А.В., просившего отменить постановления суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного заседания, а также мнения участников процесса по обсуждаемым ходатайствам, определения суда, вынесенные в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, последнем слове. В протоколе достаточно полно и правильно изложены все основные сведения, подлежащие обязательному отражению, в соответствии с событиями, какие имели место в ходе судебного разбирательства. Действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, на секретаря судебного заседания обязанность по стенографированию происходящего в судебном заседании не возложена. Протоколы вручались осуждённым по мере их изготовления, что соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Заявления осуждённых Быкодорова А.В., Хохлова В.О. и их защитников о недоказанности вины, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующих о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалистов положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённых Хохлова В.О., Быкодорова А.В., Тазенкова А.А. в преступлении.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника Х. о том, что действиям осуждённых Хохлова В.О., Быкодорова А.В. дана неверная квалификация, своего подтверждения не нашли.

Органами предварительного следствия действия Хохлова В.О., Быкодорова А.В., Тазенкова А.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки мотивированы и обоснованы. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт предварительного сговора между осуждёнными и неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, их непосредственное участие в процессе хищения чужого имущества путём обмана согласно распределенным ролям. О наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» свидетельствует сумма похищенных денежных средств у ПАО " " 15 240 621 рубль 36 копеек, которая согласно п.3 примечаний к ст.159 УК РФ, признается особо крупным размером. Оснований для переквалификации действий осуждённых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого Быкодорова А.В., характер действий виновных полностью опровергает его доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим ПАО " ", и об отсутствии у виновных умысла на мошенничество.

Оснований для оценки действий осуждённых как законной деятельности, осуществляемой в рамках гражданско-правовых отношений, исходя из исследованных доказательств, не имеется.

Установленные по уголовному делу обстоятельства, указывающие на незаконное использование ими для хищения чужого имущества путём обмана договоров, обязательства по которым заведомо не могли быть исполнены, свидетельствуют о незаконности и недобросовестности их действий, совершенных в обход закона с противоправной целью, что в силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, является недопустимым при осуществлении гражданских прав.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённых, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам защитника Х., основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда отсутствовали, у судебной коллегии также нет оснований к этому.

При назначении наказания осуждённым Быкодорову А.В. и Хохлову В.О., судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, характеризуемых положительно, привлекающихся к уголовной ответственности впервые, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельству, смягчающим наказание Хохлову В.О., судом отнесено наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Быкодорову А.В., судом признано наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Быкодорова А.В. и Хохлова В.О. могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поэтому наказание было назначено в виде лишения свободы.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного Хохловым В.О. и Быкодоровым А.В. и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил отбывание наказания Хохлову В.О. и Быкодорову А.В. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено. При таких обстоятельствах, что приговор отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частных определений по указанным в апелляционных жалобах обстоятельствам, тем более что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного определения по результатам рассмотрения уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судебная коллегия находит преждевременными указанные в апелляционных жалобах осужденных ходатайства о снятии ареста с их имущества, до разрешения в судебном порядке заявленного в ходе предварительного следствия представителем ПАО " " гражданского иска. Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшим был заявлен на стадии предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2020 года в отношении Быкодорова А.В., Хохлова В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Быкодорова А.В., Хохлова В.О., защитника Х. и дополнения к ним– без удовлетворения.

Председательствующий                         В.И. Кульков

Судьи                                     В.Н. Климов

                                        О.Л. Талинский