Решение по делу № 2-1594/2016 ~ М-1494/2016 от 13.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 сентября 2016 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения №.

В течение срока действия кредитного договора ИП ФИО1 неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3094758 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 2545863 рубля 84 копейки; просроченные проценты - 370696 рублей 80 копеек; неустойка на просроченные проценты- 60280 рублей 69 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 117917 рублей 19 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3094758 рублей 52 копейки, а так же государственную пошлину в размере 23673 рубля 79 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики дважды в судебное заседание не явились, хотя были дважды надлежащим образом извещены о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск возможным удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 3000000 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,5 % годовых.

Между тем, ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет 3094758 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 2545863 рубля 84 копейки; просроченные проценты - 370696 рублей 80 копеек; неустойка на просроченные проценты- 60280 рублей 69 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 117917 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными истцом расчетом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Тем самым, судом установлено, что ответчики, проигнорировав условия договора кредитования и договоров поручительства, односторонне отказался от их исполнения. Не явившись в судебное заседание, ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, а судом в ходе рассмотрения дела таковых не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в 23673 рубля 79 копеек, т.к. они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 3094758 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23673 рубля 79 копеек, а всего 3118432 (три миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов