Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 (2-1974/2017;) ~ М-1863/2017 от 11.12.2017

копия

Дело № 2-165/2018

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       23 января 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирблин И.А. к Ганжа А.В о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа

УСТАНОВИЛ:

Бирюлин И.А. обратился в суд с иском к Ганже А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, мотивируя требования тем, что 14.03.2014 года согласно долговой расписке Истцом были переданы Ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в качестве займа, а Ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму и ежемесячно выплачивать на сумму долга проценты по ставке 7% в месяц в срок до 31.12.2014г. Однако, деньги Ответчик в срок не вернул. В счет погашения задолженности по процентам ответчик выплатил истцу 70000 рублей. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа и проценты не выплатил. Проценты по договору за период с 14.03.2017 года по 07.12.2017 года составили 1470000 рублей (500000 х 7% х44 мес.-700000 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 500000 рублей, проценты по договору в сумме 1470000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 18050 рублей.

Истец Бирюлин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик выплатил проценты за весь период пользования суммой займа в размере 105000 рублей.

Ответчик Ганжа А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, под личную роспись, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Бирюлиным И.А. и Ганжой А.В. заключен договор займа 14.03.2014 г. по условиям которого Бирюлин И.А. передал в долг Ганже А.В. 500000 рублей под 7% в месяц на срок до 31.12.2014 года. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании.

За весь период пользования суммой займа ответчик выплатил истцу проценты в сумме 105000 рублей.

        До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 14.03.2014 года о получении Ганжа А.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей, без отметки о его исполнении - у истца кредитора Бирюлина И.А., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Ганжи А.В. по возврату суммы основного долга в размере 500000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа 14.03.2014 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 500000 рублей, которые обязался возвратить до 31.12.2014 г., до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ганжи А.В. в пользу истца Бирюлина И.А. в счет возврата суммы основного долга 500000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа до дня ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с Ганжа А.В. в пользу Бирюлина И.А. проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2014 года по 07.12.2017 года, то есть за 41 месяц 22 дня пользования суммой займа в размере 1460666 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: (500000 руб. *7% * 41 мес. = 1435000 руб.) + (35000 руб. *100%/ 30*22 дня= 25666 рублей 66 копеек), учитывая, что истцу выплачены проценты за период с 14.03.2014 года по 14.06.2017 года в сумме 105000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 17964 рубля 48 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирблин И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжа А.В в пользу Бирблин И.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1460666 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 17964 рублей 48 копеек, а всего 1978631 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия решения в окончательной форме 29 января 2018 года

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева

Копия верна: