Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6742/2021 от 14.01.2021

Судья: Конограев А.Е. Дело № 33-6742/21

№2-253/20

УИД:23RS0050-01-2019-005077-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Виктора Викторовича к Кузьменко Александру Анатольевичу о возмещении утраченного заработка и понесенных расходов в результате причиненного вреда здоровью;

по апелляционной жалобе Рожкова Виктора Викторовича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к Кузьменко А.А. о возмещении утраченного заработка и понесенных расходов в результате причиненного вреда здоровью.

Требования обоснованы тем, что приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г., частично измененным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г., Кузьменко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами и перенесенными операциями, в том числе по удалению селезенки ходить в море истец уже не может. С 31.07.2017 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в филиале ООО «Аншип» в должности повара, где его заработная плата в месяц составляет в среднем 26 000 руб. Таким образом, в результате произошедшего ДТП, истец лишен прежнего заработка, значительно превышающего нынешний.

Далее истец указал, что, начиная с января 2012 года по июнь 2016 год, истец заключал контракты найма моряка. Так, в октябре 2016 года истец собирался заключать контракт, но в результате произошедшего в сентябре 2016 г. ДТП его планы не были реализованы. Учитывая, что по вине ответчика истец упустил возможность заключить очередной контракт, сумма оплаты по которому была бы не менее 10 000 долларов, считает, что сумма его утраченного заработка за предполагаемый период нахождения на судне - 7 месяцев, в размере 10 000 долларов подлежит безусловному взысканию с Кузьменко А.А.

Кроме того, в результате полученных травм истец в период с 02 сентября 2016 г. по 09 сентября 2016 г. находился в МБУЗ «ЦРБ МО <Адрес...>», а с 09.09.2016 г. по 04.10.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. С.В. Очаповского». В последствие перенесенных операций истец испытывал сильнейшие боли, не мог встать на ноги, потом передвигался на костылях, нуждался в постороннем уходе, был ограничен в самообслуживании. До настоящего времени истца мучают головные боли и боли в местах переломов. В период лечения истцом понесен ряд материальных затрат: транспортные расходы (бензин) на поездки в ККБ № 1 г. Краснодар на осмотры врачей из <Адрес...>, которые составили 23 500 руб.; затраты на приобретение питания (питание через трубочки) - 6000 руб.; затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств передвижения и фиксации (лекарства, бандажи, костыли и пр.) - 21 959 руб.; затраты на проведение судмедосвидетельствования - 1876 руб. Общая сумма понесенных истцом материальных затрат, в следствие произошедшего ДТП, составила 53 335 руб. За составлением настоящего искового заявления и представлением его интересов в суде истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Кузьменко А.А. в пользу Рожкова В.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10 000 долларов, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в счет возмещения понесенных расходов в сумме 50 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик А.А. и его представитель исковые требования признали частично, считая их завышенными.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 года взыскано с Кузьменко А.А. в пользу Рожкова В.В. транспортные расходы (бензин) на поездки в сумме 10 000 руб., затраты на приобретение питания – 3 000 руб., затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств передвижения и фиксации – 21 959 руб., затраты на проведение судмедосвидетельствования – 1 876 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с Кузьменко А.А. госпошлина в доход государства в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Рожков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда взыскав в счет возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 10 000 долларов, что в рублевом эквиваленте на май 2017 г. оставляет 569 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Установлено, что приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 г., частично измененным апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017 г., Кузьменко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно гражданско-процессуального законодательства истец освобожден от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по уголовному делу. Такой приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, как лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом будут рассматриваться доказательства, не подвергавшиеся исследованию в уголовном процессе: материальное положение ответчика, вина потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из дела, в результате полученных травм истец в период с 02.09.2016 г. по 09.09.2016 г. находился в МБУЗ «ЦРБ МО <Адрес...>», а с 09.09.2016 г. по 04.10.2016 г. находился на лечении в ГБУЗ «НИИ ККБ №1 им. С.В. Очаповского».

В период лечения истцом понесен ряд материальных затрат: транспортные расходы (бензин) на поездки в ККБ № 1 г. Краснодар на осмотры врачей из п Стрелка, которые составили 23 500 руб.; затраты на приобретение питания (питанш через трубочки) - 3000 руб.; затраты на приобретение лекарственных препаратов и средств передвижения и фиксации (лекарства, бандажи, костыли и пр.) - 21 959 руб.; затраты на проведение судмедосвидетельствования - 1876 руб.

Учитывая указанное, тот факт, что данные расходы были подтверждены документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Обсуждая требования о взыскании с Кузьменко А.А. утраченного заработка в размере 10 000 долларов и приходя к выводу об отсутствии оснований для их возложения на ответчика, суд исходил из того, что отсутствуют данные о том, что истец состоял в трудовых отношениях.

То обстоятельство, что в период с 18.01.2012 г. по 01.06.2016 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности буфетчика по контрактам с ООО «Альфа Марии Крю Сервисес», не свидетельствует о заключении контракта с истцом на новый срок.

Несогласие апеллянта с выводами суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Рудь М.Ю.

Судьи Заливадняя Е.К.

Бекетова В.В.