Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2020 ~ М-4250/2020 от 30.06.2020

                                                                                    Гражданское дело №2-4868/2020

                                                                                  УИД:66RS0001-01-2020-005011-14                                                   Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                         15 декабря 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца Дорохиной М.В. – <ФИО>11, действующего на основании доверенности от 27.06.2020, представителей ответчика МБУ СОК «Сатурн» - <ФИО>3, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, <ФИО>4, действующей на основании доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохиной Марины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно – оздоровительный комплекс «Сатурн» (далее по тексту - МБУ СОК «Сатурн») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дорохина М.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к МБУ СОК «Сатурн», в котором просит суд признать незаконным приказ МБУ СОК «Сатурн» о дисциплинарном взыскании от 27.03.2020 №-л в отношении Дорохиной М.В.; взыскать с МБУ СОК «Сатурн» в пользу Дорохиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МБУ СОК «Сатурн», в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что не настаивают на доводах о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда (привлеченное к участию в деле определением суда от 05.10.2020) в судебное заседания не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела, в частности трудового договора № от 01.01.2011, следует, что истец с 01.01.2011 работала в МБУ СОК «Сатурн» в должности <иные данные>.

С 01.10.2013 истец принята на должность - «<иные данные>», в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2013 к Трудовому договору № от 01.01.2011.

Приказом МБУ СОК «Сатурн» №-л от 27.03.2020 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн» Дорохиной М.В. нарушены пп. 1,3, 4, 12 п.3.1 раздела 3 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения МБУ «СОК «Сатурн» от 01.11.2019, п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 28.01.2019, а также п. 2.2. трудового договора № от 01.01.2011, а именно:

в течение февраля 2020 года, договоры на поставку товаров и на оказание работ и услуг для учреждения МБУ «СОК «Сатурн» не подготовлены и не согласованы;

не составлены письма в снабжающие и оказывающие услуги организации, для поиска поставщиков товаров и услуг и запроса от них коммерческих предложений;

не были составлены и направлены письма в электро-снабжающую организацию о поломке счетчика и опломбировке нового счетчика, не подготовлен проект договора на покупку нового эл. счетчика, не проведен поиск поставщика;

в период с 01.02.2020 по 05.03.2020 профилактические осмотры зданий, сооружений и помещений учреждения не проводились, соответствующие акты не составлялись;

не подготовлен проект договора на приобретение запасных частей необходимых для ремонта трактора и снегоуборочной техники;

в феврале 2020г. не осуществлялся контроль за расходом и обеспечением горючесмазочных материалов для трактора и снегоуборочной техники учреждения;

27 февраля 2020 года на действия, связанные с выполнением должностных обязанностей затратила 23 минуты рабочего времени, что составило 4,79% от всего рабочего времени рабочего дня;

28 февраля 2020 года на действия, связанные с выполнением должностных обязанностей затратила 1 час и 7 минут рабочего времени, что составило 13,96% от всего рабочего времени рабочего дня.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: приказ №-о/д от 26.02.2020, акт об отказе работника от подписи №7 от 26.02.2020, отчет о результатах проведения хронометража рабочего времени начальника отдела МТС от 02.03.2020, докладная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <ФИО>5 от 07.02.2020, докладная записка подсобного рабочего <ФИО>6 от 14.02.2020, докладная записка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <ФИО>5 от 05.03.2020, приказ №-о/д от 06.03.2020, график профилактических осмотров в МБУ «СОК «Сатурн» на 2020, реестр договоров на 2019-2020, уведомление о даче письменных объяснений №4 от 20.03.2020, акт об отказе работника получить уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение №1 от 20.03.2020, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение №2 от 25.03.2020, приказ о проведении служебной проверки № 18-о/д от 25.03.2020, заключение о результатах служебной проверки от 26.03.2020.

С приказом от 27.03.2020 истец была ознакомлена, не согласна.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление истец и ее представитель ссылаются на то, что трудовая функция <иные данные> определяется в соответствии Трудовым договором № от 01.01.2011 и должностной инструкцией <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн» от 01.10.2013, при этом согласованная трудовая функция не содержит обязанностей, нарушение которых вменяется Дорохиной М.В.

Также истец и ее представитель ссылаются на то, что должностная инструкция <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн» от 01.11.2019 была принята в одностороннем порядке, без согласия Дорохиной М.В., без увеличения ей заработной платы.

Разрешая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 трудового договора № от 01.01.2011 Дорохина М.В. обязуется (кроме субботы и воскресенья) выполнять следующую работу по следующей должности: инструктор-методист.

В соответствии с пп. 2.2. п. 2 договора, Дорохина М.В. обязана исполнять следующие трудовые обязанности: организует проведение физкультурно- оздоровительной и спортивно-массовой работы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 в п.1 договора слова «<иные данные>» изменены на слова «<иные данные>», а абзац 1 пп.2.2.,п.2 изложена в следующей редакции «добросовестно исполнять следующие трудовые обязанности: согласно должностной инструкции».

Материалами дела подтверждается, что все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.01.2011 связаны с внесением существенных изменений в условия трудового договора, и приведение содержания трудового договора в соответствие с действующим законодательством, а именно: увеличение окладной части оплаты труда, установление выплат стимулирующего характера, сроков выплаты заработной платы, отпусков, возмещением затрат, связанных с командировками и т.д.

С должностной инструкцией <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн» от 01.10.2013 истец ознакомлена 01.10.2013.

В соответствии с указанной инструкцией начальник отдела материально-технического снабжения МБУ «СОК «Сатурн»: оказывает руководителю учреждения консультацию при проведении ремонтных работ, реконструкции здания и сооружений учреждения; контролирует за соблюдением учреждением выполнения графика профилактических осмотров, планового и непредвиденного текущего ремонта; оказывает помощь руководителю учреждения в правильности расчетов по коммунальным услугам (тепло -, водоснабжение, канализация); контролирует заключение договоров с обслуживающими и подрядными организациями по ремонтным работам; оказывает помощь и осуществляет контроль в ликвидации аварийных ситуаций в учреждении; участвует в списании запасных частей и материальных ценностей для техники, находящейся в ведении учреждения; контролирует рациональное расходование эксплуатационных материалов (бензин, масло, тосол и т.л.).

Из материалов дела следует, что приказом №-од от 17.05.2019 утверждена новая редакция должностной инструкции <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн».

С указанной должностной инструкцией и приказом Дорохина М.В. ознакомлена 17.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Таким образом, <иные данные> Дорохина М.В. надлежащим образом уведомлена о содержании инструкции, о несогласии с инструкцией в целом или с каким-либо конкретным пунктом при ознакомлении с ней Дорохина М.В. письменно не заявляла, в установленном законом порядке не обжаловала. Содержание, объем и порядок фактически выполняемых Дорохиной М.В. обязанностей, работодателем конкретизированы в данной должностной инструкции. Именно эту работу истец и выполняла на протяжении всей трудовой деятельности в указанной должности.

Данная инструкция была принята во исполнение решения принятого на заседании конфликтной комиссии <иные данные> от 16.04.2019 по вопросу нарушения трудового законодательства работодателем МБУ «СОК «Сатурн».

Судом установлено, что должностная инструкция <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн» от 01.11.2019 утверждена приказом №-од от 01.11.2019 и принята на основании распоряжения <иные данные> от 31.01.2017 № «Об организации работы по внедрению профессиональных стандартов на период 2017г.-2019г.

Доводы представителя ответчика относительно того, что настоящая инструкция разработана на основе Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда РФ от 21.081998г. №37 с изм. и доп. от 27.03.2018), не выходит за пределы типовой инструкции по соответствующей должности, и, тем более, не изменяет трудовую функцию сотрудника, исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения, объективно подтверждается материалами дела.

Так, перечень обязанностей, который вменен к исполнению истцу согласно данной инструкции полностью соответствует инструкции, утвержденной ответчиком 17.05.2019 (осуществляет контроль правильной технической, эксплуатации зданий, сооружений, и помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения; осуществляет профилактические осмотры зданий, сооружений и помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения; осуществляет контроль выполнения планового, непредвиденного и текущего ремонта зданий, сооружений и помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения; оказывает помощь руководителю учреждения в правильности расчетов по коммунальным услугам (тепло-, водоснабжение, канализация); оказывает помощь и осуществляет контроль в ликвидации аварийных ситуаций в учреждении; составляет план подготовки к отопительному периоду учреждения и контролирует его выполнение; составляет паспорта и акты готовности к отопительному периоду учреждения; участвует в составлении плана-графика закупок и плана закупок; осуществляет контроль выполнения плана-графика закупок, в случае необходимости вносит изменения в план-график; осуществляет поиск поставщиков и исполнителей, проводит мониторинг рынка, ведет переговоры; готовит к подписанию и согласовывает проекты контрактов и договоров на поставку товаров/оказание, работ, услуг согласно плану закупок и плана графика; составляет технические задания для проведения закупок конкурентными способами (аукцион, запрос котировок, конкурс); заполняет и выдает путевые листы, ведет журнал выдачи путевых листов, осуществляет проверку правильности заполнения путевых листов; проводит инструктажи по охране труда и пожарной безопасности (вводный, первичный, плановый и внеплановый). Заполняет журнал инструктажей; составляет, визирует у руководителя и сдает ежегодные, квартальные и ежемесячные отчеты в управление культуры и спорта (по несчастным случаям, пожарам, охране груда, противодействию коррупции, антитеррористической защищенности и т.д.); участвует в списании и сдаче в эксплуатацию агрегатов, запасных частей, шин, аккумуляторов, материальных ценностей и основных средств. Заполняет ведомости выдачи материальных ценностей, ведомости о выявленных дефектах и т.д.; контролирует рациональное расходование эксплуатационных материалов (бензин, масло, тосол и т.п.); руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарноматериальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых -материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря, и обеспечивает их своевременный ремонт; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; исполняет иные обязанности, возложенные и закрепленные локальными актами; исполняет другие распоряжения и поручения директора учреждения, не вошедшие в должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью, в рамках функционирования учреждения и в соответствии с уставной деятельностью учреждения) с которой истец была ознакомлена и выполняла весь функционал на протяжении периода с момента ее утверждения.

Кроме того, перечисленные в данных локально – нормативных актах обязанности истца полностью соответствуют ее должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции <иные данные> МБУ «СОК «Сатурн», утвержденной 01.10.2013 по своему функционалу в целом, по существу измелились лишь формулировки перечисленных обязанностей истца, которые с 17.05.2019 изложены в соответствии с квалификационными характеристиками, указанными в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.04.2009 №205.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор является в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 указанной статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 был утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (далее - Квалификационный справочник). Данный Справочник носит рекомендательный характер (п. 2 Постановления) и состоит из квалификационных характеристик.

Согласно п. 4 Общих положений Квалификационного справочника квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Поскольку квалификационные характеристики распространяются на работников предприятий, учреждений и организаций независимо от их отраслевой принадлежности и ведомственной подчиненности, в них представлены наиболее характерные для каждой должности работы. Поэтому при разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, и устанавливаются требования к необходимой специальной подготовке работников.

Принимая во внимание вышеназванные норм права, суд приходит к выводу, что трудовые обязанности, неисполнение которых вменено истцу при привлечении ее к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 27.03.2020, входили в трудовую функцию истца в соответствии с наименованием ее должности.

Ссылки о том, что истец не была ознакомлена и инструкцией от 19.11.2020 выводов суда о правомерности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности о 27.03.2020, не опровергают.

    Более того, как следует из акта №5 «Об отказе работника ознакомиться с приказом», комиссия в составе директора <ФИО>12., документоведа <ФИО>7, инструктора методиста <ФИО>8 и дежурного администратора <ФИО>9, зафиксировала факт того, что <иные данные> Дорохина Марина Владимировна отказалась ознакомиться с приказом по учреждению МБУ «СОК «Сатурн» №- о/д от 01.11.2019 «О разработке и утверждении должностной инструкции с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» без объяснения причин. Приказ был зачитан Дорохиной М.В. вслух в присутствии членов комиссии.

Согласно акту №6 «Об отказе работника ознакомиться с должностной инструкцией», комиссия в том же составе зафиксировала факт того, что <иные данные> Дорохина Марина Владимировна отказалась ознакомиться с должностной инструкцией от 01.11.2019 разработанной на основании приказа №44/2-о/д от 01.11.2019 «О разработке должностной инструкции с учетом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих МБУ «СОК «Сатурн» и вступающей в силу с 01 января 2020 года» без объяснения причин. Должностная инструкция была зачитана Дорохиной М.В. вслух в присутствии членов комиссии.

Содержание вышеуказанных актов не оспаривались лицами, участвующими в деле, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца и ее представителя относительно того, что для исполнения обязанностей по составлению и направлению писем в снабжающие и оказывающие услуги организации, для поиска поставщиков товаров и услуг и запроса от них коммерческих предложений и в электро-снабжающую организацию о поломке счетчика и опломбировке нового счетчика, Дорохиной М.В. необходима была доверенность от работодателя для подписания соответствующих писем и согласования проектов договоров (что также предусмотрено должностной инструкцией истца), несостоятельны, поскольку исходя из внесенного истцу функционала, как согласно должностной инструкции от 01.10.2013, так и должностных инструкций от 2019 года, в должностные обязанности истца не входило непосредственное подписание вышеуказанных документов.

Критически относится суд и к доводам истца и ее представителя относительно того, что о необходимости исполнить обязанности, неисполнение которых вменено истцу, Дорохиной М.В. не было известно, поскольку выполнение трудовых функций, таких как: подготовка проекта договора на приобретение запасных частей, на покупку нового электросчетчика, было поручено истцу, что подтверждается материалами дела, материалам дела.

Так, согласно заключению служебной проверки, из докладной записки электромонтера учреждения МБУ «СОК «Сатурн» <ФИО>5 от 07.02.2020 следует, что у счетчика учета расхода электроэнергии произошел сбой, счетчик стал показывать некорректные данные и требуется его замена. От Дорохиной М.В. в адрес руководителя учреждения не поступала служебная записка о данном факте. В результате бездействия Дорохиной М.В. докладная записка составлена третьим лицом. Однако, как следует из резолюции на докладной, именно начальнику отдела материально-технического снабжения было поручено провести ряд мероприятий (информирование поставщика услуг, мониторинг цен, подбор поставщика, закупка, заявка на установку и опломбировку и т.п.), но Дорохина М.В. законные распоряжение руководителя не выполнила (не были составлены и направлены письма в электроснабжающую организацию о поломке счетчика и опломбировке нового счетчика, не подготовлен проект договора на покупку нового электро счетчика, не проведен поиск поставщика), чем нарушила пп. 1, 3, 4 п.3.1 раздела 3 должностной инструкции и поставила под угрозу нормальное функционирование учреждения. В результате вопросами, связанными с приобретением нового, взамен вышедшего из строя счетчика, его заменой и опломбировкой по распоряжению руководителя и с личного согласия работника занимался сотрудник, в чьи обязанности это не входит.

Кроме того, 05.03.2020 при подведении итогов работы учреждения за февраль 2020 установлено, что по причине того, что по состоянию на 05.03.2020 с 14.02.2020 начальником отдела материально-технического снабжения не подготовлен проект договора на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта трактора и снегоуборочной техники учреждения, снегоуборочная машина «Husgvama», вышедшая из строя 14.02.2020, согласно докладной записке от подсобного рабочего учреждения МБУ «СОК «Сатурн» <ФИО>13 требовала ремонта и простаивала.

Судом установлено, что на момент составления заключения по результатам служебной проверки, поиск поставщика запасных частей и подготовка проекта договора поставки поручено другому сотруднику по распоряжению руководителя и с согласия этого сотрудника.

В результате бездействия Дорохиной М.В. привели к увеличению сроков ремонта спецтехники и невозможности ее использования по назначению в ситуациях острой необходимости, что свидетельствует о нарушении истцом требовании пп. 1, 3, 4, п.3.1 раздела 3 должностной инструкции.

Также из заключения служебной     проверки в отношении <ФИО>14 Дорохиной М.В. следует, что на основании письма <иные данные> № от 19.02.2020 и Приказа по учреждению МБУ «СОК «Сатурн» №-о/д от 26.02.2020 27-28 февраля 2020 года в учреждении был проведен хронометраж рабочего времени (дня) <иные данные> комиссией в составе 3-х человек, назначенными приказом по учреждению. Хронометраж рабочего времени проведен путем поминутного фиксирования действий Дорохиной М.В. в течение ее рабочей смены. После чего, по результатам проведения хронометража 02.03.2020 комиссией составлен соответствующий отчет, которым установлено и зафиксировано следующее: 27 февраля на действия, связанные с выполнением должностных обязанностей, Дорохина М.В. затратила 23 минуты рабочего времени, что составило 4,79 % от всего рабочего времени рабочего дня; 28 февраля на действия, связанные с выполнением должностных обязанностей, Дорохина М.В. затратила 1 час и 7 минут рабочего времени, что составило 13,96 % от всего рабочего времени рабочего дня, в т.ч. 1 час и 3 минуты Дорохина М.В. переписывала данные показателей счетчиков по коммунальным услугам из журналов дежурных администраторов, которые ежедневно при передаче смены фиксируют все показания счетчиков и заносят их в журналы для дальнейшей передачи поставщику данных услуг в свой рабочий компьютер, 2 минуты знакомилась с новым сотрудником учреждения, 2 минуты на выполнение своих основных должностных обязанностей, что составило 0,42 % от рабочего времени рабочего дня.

Все остальное время рабочего дня Дорохина М.В. занималась личными делами, не связанными с исполнением ею должностных обязанностей (телефонные переговоры с родственниками и знакомыми по личному сотовому телефону вне рабочего кабинета, переписка и просмотр файлов в личном сотовом телефоне, перерывы в работе на чаепитие и т.п.).

Вышеуказанные обстоятельств истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу, вместе с тем как указывает истец и ее представитель Дорохина М.В. лишена была возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности ввиду отсутствия у нее должным образом подготовленного рабочего места и необеспечение работодателем ей необходимых и доставочных условий работы.

Оценивая указанные доводы истца, суд учитывает представленные в материалы дела доказательства в том числе, Фотоматериалы рабочего места истца, а также показания как представителя ответчика, указавшего на то, что территориально рабочее месте истца было изменено в целях налаживания психологического климата в коллективе, обеспечения работникам условий труда, как то было предписано решением на заседании конфликтной комиссии <иные данные> от 16.04.2019 по вопросу нарушения трудового законодательства работодателем МБУ «СОК «Сатурн». Более того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца не представил достаточных доказательств свидетельствующих, что отсутствие принтера, сканера, флеш карты объективно препятствовало выполнению истцом ее должностных обязанностей, с учетом того, что вышеуказанная оргтехника имеется в наличии у ответчика в единственном экземпляре и ранее данные обстоятельства не исключали возможность выполнения Дорохиной М.В. своего функционала.

При этом суд считает необходимым отметить, что необходимость ежедневно под подпись знакомить истца с перечнем задач на текущий день, которые в силу выполняемого функционала ей необходимо выполнить, у работодателя отсутствует, так как трудовая функция истца определена трудовым договором, должностными инструкциями, порядок и сроки ее выполнения регламентированы локальными нормативно - правовыми актами работодателя с которыми Дорохина М.В. ознакомлена, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «СОК «Сатурн» от 28.01.2019, с которыми истец была ознакомлена 28.01.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

Из заключения служебной проверки в отношении истца, следует, что в ходе подведения итогов работы учреждения за февраль 2020г. установлено, что в феврале 2020 года начальником отдела материально-технического снабжения Дорохиной М.В. не осуществлялся контроль за расходом и обеспечением горюче-смазочных материалов для трактора и снегоуборочной техники учреждения.

Сам факт невыполнение истцом вышеуказанных обязанностей, исполнение которых предусмотрено должностной инструкцией истца, ни сам истец. Ни ее представитель не отрицали, при этом представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу указывал на факт не проведения инвентаризации мате5риальных ценностей после восстановления истца в прежней должности по решению суда, и как следствие невозможность осуществления должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно акту №3 «Об отказе работника ознакомиться с приказом о проведении внеплановой инвентаризации и передаче ключей».. . … Содержание данного документа также ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено.

Признавая требования истца не обоснованными, суд также учитывает тот факт, что ни истец в исковом заявлении, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела по существу, не ссылались на то, что должностные обязанности, неисполнение которых вменено истцу в соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.03.2020, Дорохиной М.В. в спорный период были выполнены. Равно как не отрицали и тот факт, что заработную плату в соответствии с условиями трудового договора истец получает в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязанности, невыполнение которых вменено истцу, входит в круг трудовых функций начальник отдела материально-технического снабжения МБУ «СОК «Сатурн», в связи с чем, доводы иска в указанной части являются несостоятельными.

Также истцом не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, нарушения истцом трудовой дисциплины в феврале 2020 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, обоснованно повлекло применение к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд полагает, что при вынесении данного дисциплинарного взыскания, работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Примененный вид дисциплинарного взыскания – замечание - соответствует характеру и степени вины истца, тяжести проступка.

Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Так, 20.03.2020 Дорохиной М.В. было вручено уведомление №4 о необходимости предоставить письменные объяснения по фактам неисполнения ею должностных обязанностей. Получать и ставить подпись об ознакомлении и получении данного уведомления Дорохина М.В. отказалась, о чем 20.03.2020 комиссией составлен соответствующий Акт №1 об отказе получить уведомление о необходимости представить письменные объяснения. В силу того, что в установленные законом и уведомлением сроки Дорохиной М.В. письменные объяснения не представлены, 25.03.2020 комиссией составлен Акт №2 об отказе предоставить письменные объяснения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки представителей ответчика, представленные в материалы дела в письменном виде (на которых они не настаивали в последнем судебном заседании) о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, не нашли своего подтверждения, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена приказом от 27.03.2020, а исковое заявление направлено в суд согласно квитанции об отправке – 29.06.2020 (учитывая, что 27.03.2020 являлся выходным днем).

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку в требовании о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда как производное от первоначального (ст.237 ТК РФ).

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

исковые требования исковому заявлению Дорохиной Марины Владимировны к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно – оздоровительный комплекс «Сатурн» (далее по тексту - МБУ СОК «Сатурн») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                    Е.С. Ардашева